Yargıtay yargitay 2022/3464 E. 2025/8539 K.

12. Ceza Dairesi 2022/3464 E. , 2025/8539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2165 E., 2020/4536 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 13.12.2018
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince davacının haksız yargılama, yakalama, alıkoyma, hakim karşına çıkmadan karar verilme, haksız kısıtlama ve güvenlik tedbiri uygulanması ve adil yargılanma hakkının ihlali nedeniyle 1.000.000,00 TL tazminatın ve 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin CMK 298. madde gereğince temyiz sebebi gösterilmediğinden reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz sebepleri; hakkında açılan davaların derdest olduğu, bu davalar nedeniyle zarara uğradığı, yetkisiz mahkemelerde hakkında dava açıldığı ve bu nedenlerle mahkeme kararına itiraz ettiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, davacının tazminat davalarına dayanak teşkil eden ilamlardan sadece Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/7 79... /349 Karar sayılı ilamının 30.10.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ancak bu dosyada davacının herhangi bir şekilde gözaltı veya tutuklulukta kalmadığı, İstanbul Anadolu 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1 36... /614 Karar sayılı ilamının 28.12.2018 tarihinde kesinleştiği, oysa davacının kesinleşme tarihinden 15 gün önce 13.12.2018 tarihinde bu tazminat davasını açmış olduğu, bununla birlikte bu dosyada da davacı sanığın gözaltında veya tutuklulukta geçirdiği herhangi bir sürenin bulunmadığı, İstanbul Anadolu 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/1 38... /21 Karar sayılı dosyasının halen istinaf aşamasında olduğundan kesinleşmediği, bununla birlikte davacı sanığın bu dosyada da gözaltında veya tutuklulukta geçirdiği herhangi bir sürenin bulunmadığı, İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/5 53... /1334 Karar sayılı dosyasının davacı sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderildiği, hükmün Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 05.11.2019 tarih ve 2019/10 02... /15493 Karar sayılı ilamı ile akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığa CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca müdafii tayin edilmeden hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş olduğu anlaşılmakla; davacının açmış olduğu tazminat davalarının CMK'nın 141. ve 142. maddelerinde öngörülen yasal koşulların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR
Davacının temyiz dilekçesinde temyiz sebebi olarak hakkında açılan davaların derdest olduğu, bu davalar nedeniyle zarara uğradığı, yetkisiz mahkemelerde hakkında dava açıldığı ve bu nedenlerle mahkeme kararına itiraz ettiğine ilişkin temyiz sebeplerini ileri sürdüğü anlaşıldığından, tebliğnamedeki davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139'uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142'nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, mahkemece reddedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.810,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.056,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.