Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2021/8467 E. , 2025/9239 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/36 E. 2019/30 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve ayrı ayrı olmak üzere katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın temyizi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile hatalı kusur tayini sonucu sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının ve sanık hakkında fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminde olası kast unsurları mevcut bulunmasına rağmen sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminde olası kast unsurları mevcut bulunmasına rağmen sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay günü, 2.48 promil alkollü bulunan sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde azami hız limitinin 50km olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, aydınlatmanın bulunduğu cadde üzerinde gece vakti açık hava ve kuru zeminde yolu ortalayarak seyri esnasında kaza noktasına geldiğinde kendi seyir yönünde otomobilinin sağında aynı şerit içerisinde seyretmekte olduğu motosiklet sürücüsü ...'ı geçmek istediği sırada sanığın beyanları ile sabit olduğu üzere motosikletin aracın sağ ön tekerine çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki kaldırma çarparak sürüklendiği, sanığın asli kusuru ile motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'in ölümüne sebebiyet verdiği olayda, soruşturma aşamasında düzenlenen ve hükme esas alınan 23/01/2018 havale Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen karara ilişkin, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin ve ayrı ayrı olmak üzere katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bilinçli taksir nedeniyle cezada yapılacak artırım oranının belirlenmesi sırasında, olayda bilinçli taksir koşullarının oluşumuna neden birden fazla eylemin varlığı halinde 1/2 oranında arttırım yapılması, tek eylemin bulunması halinde ise 1/3 oranında artırım yapılması şeklinde kabul edildiği anlaşılmakla, yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleşen kazada 2.48 promil alkollü olan sanığın, 50 km/s hız sınırının bulunduğu yolda hız sınırının iki katını aşacak şekilde seyrettiğine dair dosya içerisinde beyanının bulunduğu gözetilmeden, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranı yerine, 1/3 oranında artırılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.