Yargıtay yargitay 2021/7138 E. 2025/8401 K.

12. Ceza Dairesi 2021/7138 E. , 2025/8401 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/602 E., 2019/259 K.
SUÇ : Taksirle Öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davaya konu yargılamayı yapma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğundan bahisle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz isteği, suç vasfında hataya düşüldüğüne ve ceza miktarına, sanık müdafiinin temyiz isteği, alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmesinin ve bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü, sanığın ve müteveffa P.Er ...'in .... . Zh. Tug. K. Yrd.lığı ... Mknz. P. Tb. K.lığı ... Mknz. P. Bl. K.'lığı emrinde görevli oldukları benzinlik nöbeti sırasında, sanığın kurallara aykırı olarak tüfeğini dolu şarjör takılı, kurma kolunu çekip bırakarak tam dolduruşa getirilmiş ve emniyeti açık biçimde duvara dayadığı, dayalı tüfeğin kapı aralığından kayarak namlunun nöbet kulübesinde yatan müteveffanın kafasına doğru yöneldiği, sanığın tüfeğini tutmaya çalışırken elinin tetiğe değmesi neticesinde tüfeğin ateş aldığı ve müteveffanın olay yerinde hayatını kaybettiği olayda, mahkemece, asli kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yukarıda mahkemenin kabulüne yer verilen olayda;
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 30.12.2011 tarihli otopsi raporuna göre; ...'in vefatının ateşli silah yaralanmasına bağlı olduğu, söz konusu yaraya sebep olan atışın bitişik atış niteliğinde olduğu, atış konusu merminin ...'in sol kulak önünden girdği, arkaya doğru baş içerisinde seyir eden merminin beyin dokusunu kat ederek kulak arkası oksipital kemiği ve beyin dokusunu parçalayarak baş arkasından vücudu terk ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Olay yeri keşif ve inceleme tutanağına göre; müteveffa ...'e ait cesedin benzinlik nöbet kulübesinin içerisinde bulunan tahta ızgara üzerinde bulunduğu başının kulübenin güneybatı köşesine bitişik halde, başının altında kum torbası bulunur vaziyette, sırtı batı duvarına paralel, ayak tabanları kuzer duvarına temas eder halde, dizleri karnına doğru çekili kıvrılmış vaziyette, sol eli baldırlarının arasında, sağ kolu yana açık vaziyette sağ yanına yatmış şekilde görüldüğü; kafa kısmının sol bölümünde kulak hizasında ateşli silah yaralanmasına bağlı olduğu düşünülen bir yaralanmanın ve bir miktar kanın bulunduğu ... olay yeri inceleme ekibi tarafından çekilen fotoğraflara göre P. Er ...'in cesedinin yanında 1 adet "9" numara ile numaralandırılmış 7,62 mm çapında boş mermi kovanının bulunduğu, nöbet kulübesinin iç tarafının batı duvar köşesinde ve ...'e ait cesedin arka tarafında yıpranmış bir mermi çekirdeğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 05.09.2012 tarihli raporunda; ... Otopsisinde kişinin vücudunda sol kulak önünde 13 cm uzunluğunda yırtık şeklinde ateşli silah giriş rayası görüldüğü, trajesinde temporal kemikte is görüldüğü, tanımlanarak atış mesafesinin bitişik olduğu kayıtlı olmakla birlikte giriş değilği çevresinde alınan saçlı deri ve kemik doku örneklerinin Fizik İhtisas Dairesi tarafından yapılan incelemesinde atış artıkları tespit edilmediği, dosyada mevcut otopsi fotoğraflarının incelenmesinden ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası çevresinde cilt üstünde ve cilt altında atış artıkları görülmediği, kemik dokuda giriş defektinin alt kısmında küçük bir alanda görülen renk değişiminin mermi çekirdeğinin taşıdığı yağ, kir ve metal artıklarından oluştuğunun kanaatine varıldığı dikkate alındığında ateşin uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu mütalaa edilmiştir.

Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunun 16.07.2014 tarihli raporunda; ... kişinin bulunduğu ortam, bulunuş şekli, olay yeri inceleme bulguları, olayda kullanılan silahın özellikleri, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası lokalizasyonları, atış mesafesi traje özellikleri birlikte değerlendirildiğinde; yaralanmanın sanık ifadesinde belirtildiği şekilde meydana gelmiş olabileceği yönünde görüş bildirildiği.
Jandarma Genel Komutanlığının 29.11.2011 tarih ve 2011/391401/157228 sayılı uzmanlık raporunda "X-Ray Analizörlü Enerji Dağılımlı Otomatik Taramalı Elektron Mikroskobu (SEM/EDS) tekniği ile yapılan analizler neticesinde; maktule ait svapların tümü üzerinde (sağ el dış, sağ el iç, sol el dış, sol el iç yüz savapları) atış artıkları tespit edildiği, sanığa ait savapların hiç birisinde (sağ el dış, sağ el iç, sol el dış, sol el iç yüz savapları) atış artıkları tespit edilmediği belirtilmiştir.

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. ... bilirkişi olarak atanmış ve yazılı mütalaasında müteveffaya isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin: sol kulak önünden girip ense sol tarafta kulak arkası oksipital bölgeden çıktığı, sol göz alt kısımdaki kısmi halka şeklindeki izin, ateşlendikten sonra aşırı ısınmış bir namlunun, değme (ıstampa) izi olarak yorumlanabileceği, bunun da bitişik atışın en karakteristik bulgularından birisi olduğu, ıstampa izindeki açıklığının, ...'in arka tarafına doğru bulunmasının da, tüfeğin dipçiğinin kapı tarafında, namlusunun da maktülün yüzüne doğru olduğu halde ateşlendiğini göstermesiyle uyumlu olduğu, otopsi raporunda; otopsi sırasında kemikler üzerinde görülen isin, atış artıkları olduğu, bunun da bitişik atışı destekler mahiyetteki bulgular olarak değerlendirilebileceği, silahın toplam boyunun 102 cm ye kulübenin verilen ölçüleri de nazara alındığında; tüfeğin, güney duvarındaki giriş kenarına dayandığında, alttaki zeminin ve dayanan kenarın briketin iki tarafından girintili bir yüz olup, düzgün olmaması sebebiyle, tüfeğin kayması halinde, namlunun maktulun tam yüzüne (kulak önüne) denk gelecek şekilde düşeceği ... namlu ucundaki alev gizleyenin, atış artıklarını yoğunlaşmış olarak tam giriş deliği etrafında değil de, yara içine ve daha dış çevredeki dokulara doğru yaydığını düşündüreceği, ayrıca, yüksek enerji nedeniyle atış artıklarının, giriş deliğinden geçerek, traje boyunca daha da ileriye taşınıp, harap olmuş beyin dokusu içerisinde, kırık kemik uçları gibi dağıtabileceği, atış tayini için gönderilen deh, kıl ve kemik örneklerinin küflendiği, atış mesafesi (nitrit-nitrat artıkları) testlerinde, bu iyonların saptanmadığı, ancak küflenmenin tam ve doğru sonuçları etkileyebileceği yönünde görüş verilmiştir.

Makine Kimya Endüstrisi Kurumunun 04.04.2012 tarihli MKEK raporunda; yapılan düşürme testi neticesinde sanığa ait tüfeğin düşme ve çarpma sonucu kendiliğinden ateş almadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.07.2019 tarihli ve 2019/1-121 Esas-2019/518 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere: ''Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür. Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kast, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.''

Tüm dosya kapsamından, tarafların arasında husumet bulunmadığının anlaşıldığı, olayın gelişim şekli, mevcut raporlar sonucu yakın atışın olayda mevcut olduğu ve sanığın anlatımı ile uyumlu olduğu, sanığın maktulü kasten öldürdüğüne dair soyut iddialar dışında anılan suçtan mahkumiyetine yeter hiçbir kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, ancak; sanığın yasak olmasına rağmen tüfeğine dolu şarjör taktığı ve kurma kolunu çekip bırakarak tüfeğin emniyetini açtığı, altı aydır askerlik görevini yapan sanığın bu haliyle tüfeğin tetiğe temas halinde ateş alabileceğini öngörmesi gerektiği ve gerekli özeni göstermeyerek neticeye sebebiyet verdiği, bir başka deyişle bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunu işlediği anlaşılmış olup, anılan suçun ceza miktarı da gözetildiğinde görevli işbu mahkemenin karar vermesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1. Gerekçeli kararın hüküm kısmının birinci paragrafında sanığın adının ... yerine sehven ... olarak yazılması,

2. 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci paragrafında yer alan "..." ibaresinin "...." olarak değiştirilmesi ve hak yoksunluğuna ilişkin beşinci paragrafının çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.