Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2021/6776 E. , 2025/9258 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/3690 E., 2017/3838 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, E sürücü belgesinin 3 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, delillerin tekdirinde hata yapıldığı, müvekkilin hızının 60 km olduğu, müvekkilin kullandığı aracın sol tekerle soldaki orta refüje çarptığına dair delil bulunmadığı halde maddi vakıanın yanlış tespit edildiği, yol aydınlatmasının yapılmamasının kazanın oluşuma etkisinin değerlendirilmediği, araçta bulunan yolcuların bağırması nedeni ile müvekkilinin dikkatinin dağıldığına, yolcuların emniyet kemerini takmamalarının da kazanın sonucunda etkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 15.10.2015 günü saat 18.30 sıralarında, sanık ... idaresindeki 34... plaka sayılı otobüs ile, alacakaranlık vakti, yerleşim yeri dışında, 7,70 m yol platform genişliği olan, 3 şeritli bölünmüş tek yönlü, asfalt kaplama, açık havada ve kuru zeminli devlet yolunda, İstanbul yeni çevre düzenleme yolunu takiben Metris istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sola yönelen aracın sol ön tekerlek kesimi ile orta refüje çarptıktan yaklaşık 10 m sonra frenli bir vaziyette sağa yönelerek yolun sağından çıkıp yol dışı kalarak devrilmesi neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan ... ve ...'un ölümüyle, otobüste yolcu olarak yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında; 34... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, kovuşturma aşamasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 30.05.2016 tarihli raporunda; sanık sürücü ..., idaresindeki araç ile seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, hızını aracın teknik özelliklerine göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, vasıtayı yolun nizami sınırları dahilinde tutma becerisi gösteremeyip sevk ve idare hatasıyla vasıtanın kontrolünden çıkarak yol dışı kalmasına sebebiyet vermiş, olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kovuşturma aşamasında alınan ... Üniversitesi Trafik Ana Bilim Dalından 08.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ... yönetimindeki servis aracı ile yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, direksiyona hakim olması lazımken bunu yerine getirmediği, dalgınlığı sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip önce soldaki refüje çarptığı, buradan savrulduğu, toparlayamadığı için aracın sağa savrulduğu sert fren yaptığı ancak toparlayamadığı için sağdaki yaya kaldırımına çarpması ile sol yan üzerine devrildiği, Karayolları Trafik Kanunu 52/b ve 101/b maddelerini ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla asli ve tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanık ...'in ... ve ...'un ölümüyle, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yaralanmaları ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-)Asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne ve biri nitelikli olmak üzere dört kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği iki yıldan on beş yıla kadar hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan İlk Derece Mahkemesince, alt sınırdan uzaklaşmak yerindeyse de, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun bir ceza hükmedilmesi yerine orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 10 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2-)5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde E sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken alt sınırdan uzaklaşmak yerindeyse de, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun bir tedbire hükmedilmesi yerine orantılılık ilkesine aykırı biçimde E sınıfı sürücü belgesinin 3 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.