Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2021/6717 E. , 2025/9261 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2892 E., 2019/510 K.
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü,

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, E-D sürücü belgesinin 3 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, delillerin tekdirinde hata yapıldığı, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın diğer araç sürücüsünün solda bulunan köy yoluna girmek için sola yönelmesi nedeniyle meydana geldiği, hükmedilen hapis cezasının fazla olduğuna ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, sanığın asli kusurlu olarak 8 kişinin ölümüne ve bir çok kişinin yaralanmasına neden olduğu göz önüne alındığında cezasının az olduğu, bu nedenle sanığa daha fazla ceza verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 08.02.2016 günü saat 15:45 sıralarında, sanık ... sevk ve idaresindeki 21... plaka sayılı römork takılı 21... plaka sayılı çekici ile, gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, 7 m yol platform genişliği olan, iki yönlü, asfalt kaplama, açık havada ve kuru zeminli devlet yolunda, Kulp istikametinden Lice istikametine doğru seyir halinde iken Lice istikametinden Kulp istikametine doru seyir halinde olan sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki 68... plaka sayılı minibüsün şeridine girerek sağ ön kısmı ile minibüsün sol ön kısmına çarpışması neticesinde minibüste sürücü ve yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın ölümüyle, 68... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan , ..., , ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ... yaralanmaları ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında; 21... plaka sayılı çekici sürücüsü olarak sanık ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 7. maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, 68... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'un herhangi bir kural ihlali yapmadığının belirtildiği, kovuşturma aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.11.2017 tarihli raporunda; sanık sürücü ... yönetimindeki çekici ile yola gereken dikkati vermemiş, hızını; mahal şartları ve yol durumuna göre ayarlamayıp direksiyon hakimiyetine özen göstermemiş, sevk ve idare hatası ile frenli vaziyette sola yönelerek karşı yönden gelmekte olan müteveffa idaresindeki minibüsün önünü kapatmış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu, ölen sürücü ... yönetimindeki minibüs ile kendi yol bölümünde nizami bir şekilde seyretmekte iken karıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığının mütalaa edildiği, kovuşturma aşamasında İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Ana Bilim Dalı Trafik Kürsüsünün hazırlamış olduğu bilirkişi raporunda, sanık sürücü ... yönetimindeki 21... plaka sayılı çekici ve 21... plaka sayılı römork ile Kulp istikametinden Lice istikametine ilerlemekte olduğu sırada kendi gidiş şeridine girerek sola dönüş yapmak isteyen minibüsü gördüğünde yavaşlayarak kendi gidiş istikametine göre yolun sağına yanaşması, korma ve selektör ile karşı yönden geleri araç sürücüsünü uyarması gerekir iken karşı istikametin şeridine geçerek Kara Yolları Trafik Kanununun 84. maddesinin j bendinde belirtilen "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kuralına aykırı davrandığı için kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, ölen sürücü ... yönetimindeki 68... plaka sayılı minibüs ile Lice istikametinden Kulp ilçesi istikametine doğru seyir etmekte olduğu sırada kendi gidiş istikametine göre sola dönmek için sola sinyal vererek kendi şeridinde sola yanaşması ve karşı istikametten gelen tırın geçmesini bekledikten sonra sola dönmeye başlaması gerektiği halde, sola yönelmiş ve karşı istikametin şeridine girmiş daha sonra karşı istikametten yaklaşan tırı görünce kendi şeridine dönerek diğer araç sürücüsünün sola geçmesinde etkili olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusursuz sayılmasının yerinde olmayıp tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanık ...'n ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın ölümüyle, katılanlar , ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ...'un yaralanmaları ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge adliye mahkemesince İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin tüm, katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Asli kusurlu olarak sekiz kişinin ölümüne ve ikisi nitelikli olmak üzere onbir kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi gereği iki yıldan on beş yıla kadar hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan İlk Derece Mahkemesince, alt sınırdan uzaklaşmak yerindeyse de, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun bir ceza hükmedilmesi yerine orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 9 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.