Karar Detayı

12. Ceza Dairesi 2021/3492 E. , 2025/8825 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/385 E.- 2017/919 K
SUÇ : Taksirle öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1 ve 53/6 maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ölen ve yaralananların da kusurunun bulunduğuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, temel cezadan uzaklaşılmaması gerektiğine, ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen cezanın az olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 08.04.2016 tarihinde saat 20:00 sıralarında sanık ... sevk ve idaresindeki 75... plaka sayılı otomobil ile yerleşim yeri içinde, 6,60 metre genişliğinde, iki yönlü, eğimsiz, düz, kuru asfalt kaplama, aydınlatma bulunan yolda gece, hız limitinin 50 km/s, yolun sağ tarafında 3,10 metre genişliğinde banket bulunan yolda, banket üzerinde aydınlatma direklerinin mevcut olduğu, olay günü çekilmiş fotoğraflar incelendiğinde lambaların yanmakta olduğu ve karşıda yer alan petrol istasyonu aydınlatmasının da etkisiyle ortamın oldukça aydınlık olduğu yolda, ... yönünden .... yönüne seyrederken olay yeri ... Akaryakıt İstasyonu önüne geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip, sağ bankette yürümekte olan yayalar ... ve ...'a çarptığı, çarpma sonucunda ...’ın çarpma noktasının 27,30 metre ilerisinde yol dışına düştüğü, olay nedeniyle ...'ın vefat ettiği, ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı olayda; 08.04.2016 tarihli kaza tespit tutanağı, 28.10.2016 tarihli ATK raporuna göre sanığın asli kusurlu olduğu, her ne kadar kaza tespit tutanağında yayaların araçların geliş istikametine göre yürümeleri gerektiğinden tali kusurlu oldukları belirtilmiş ise de mevcut olayın oluşuna göre bu durumun kazanın oluşunda etkisi olmadığı kabul edilerek, sanığın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan tanıkların ısrarla sanığı yavaş gitmesi konusunda uyardıkları hususu bir arada değerlendirildiğinde sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin suçun sübutu ve kusur yönünden kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın kullandığı araçta bulunan tanıkların, olay öncesi sanığı, çok hızlı gittiğini ve yavaş gitmesi konusunda defalarca kez uyardıkları halde sanığın yerleşim yerinde hızını düşürmemesi nedeniyle bilinçli taksirin şartlarının oluştuğu, ilk derece mahkemesince belirlenen ceza miktarı ve taksirli suçlarda müsadere hükümlerinin uygulanması hususlarında hukuka aykırılıklar görüldüğü, bu nedenlerle duruşma açılmasına karar verilerek, TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler gereğince ceza tayin edilmiş ve müsadereye ilişkin hükümler düzeltilerek; sanık hakkında kurulan hükmün CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet, hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE ve KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ardahan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.12.2025 tarihinde karar verildi.