Yargıtay yargitay 2025/9687 E. 2025/16310 K.

10. Hukuk Dairesi 2025/9687 E. , 2025/16310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/537 E., 2025/512 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi
SAYISI: 2020/397 E., 2022/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bakanlığı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bakanlığa ait ... Özel Eğitim Uygulama Okulunda temizlik görevlisi, servis elemanı ve kişisel bakım elemanı olarak 08.02.2010 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 14.06.2019 tarihine kadar çalıştığını, her eğitim ve öğretim dönemi başladığında okul idaresi tarafından çağrılması üzerine belirsiz süreli sözleşmesiyle çalışma yaptığını, 05.09.2019 tarihinde okulun eğitim-öğretim döneminin başlamasıyla müdür yardımcısı tarafından telefon ile arandığını ve kendisine artık okul yönetimi tarafından ücret verilmeyeceğini ve görevinin sona erdirildiğini, velilerin talebi halinde öğrencilerin kişisel bakım ihtiyacı olduğu takdirde öğrenci velilerinden ücret talep edilebileceğinin bildirildiğini, bu durumun kendisine yazılı olarak bildirilmediğini, işe başladıktan kısa bir süre sonra kendisinin görevi olmaksızın ücretsiz olarak engelli çocukların altını temizlemek gibi kişisel temizlik ve bakım faaliyetini gerçekleştirdiğini, temizlik görevlisi olarak işe alınmasına rağmen bu şekilde çalıştırılması nedeni ile okul yönetimine itiraz ettiğini, okul yönetimi tarafından velilerden ücret isteyebileceğinin belirtildiğini, zamanla bakım faaliyeti yaptırılan öğrencilerin sayısının arttığını, her ne kadar öğrencilerin kişisel bakım hizmetine ilişkin ücreti kendisi velilerden tahsil etse de velilerin kimi zaman ödemediğini kimi zaman eksik ödediğini, bazı eğitim dönemlerinde bu ödemelere ilişkin defter tuttuğunu, çalıştığı süre boyunca ücretini asgari ücretin altında ve elden aldığını, almış olduğu ücretlerin her dönem değiştiğini ve maaşını sabit olarak almadığını, işe başladığında aldığı ilk ücretin 400,00 TL olduğunu, en son çalışma yaptığı 2019 senesine ait ücretin 750,00 TL olduğunu, yaz tatillerinde ve sömestr dönemlerinde ödeme almadığını, sadece çalışmaya başladığı ilk seneye mahsus olmak üzere okulun kapanmasına binaen kendisine okul müdürü tarafından 1.000,00 TL verildiğini, davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde 08.02.2010-14.06.2019 tarihlerinde çalışmış olduğuna ilişkin hizmetinin tespit ve tescilini, davaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetki yönünden reddini, davanın hizmet tespiti ve alacak yönünden tefrikini, davanın beliris alacak ve kısmi alacak yönünden tefrikini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkil Bakanlığa bağlı okulda çalışmasının bulunmadığını, davacının bazı öğrencilerin velisi ile şahsi iletişime geçerek öğrencilerin şahsi bakımını yaptığını, yapılan bu iş karşılığı için öğrenci velileri ve davacının arasındaki ilişkide okul idaresi veya okul aile birliğinin taraf olmadığını, müvekkil bakanlığa bağlı okulun kamu kurumu olduğunu, kamu kurumlarında uygulanan mesai saatleri dahilinde çalışıldığını, hafta tatillerinde, UBGT günlerinde çalışma yapılmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, hizmet tespiti istenen sürelerde bir başka Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı sigortalı olabileceğini, davanın reddini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının, davalı ... Bakanlığına bağlı ... Özel Eğitim Uygulama Okulunda;
20.09.2010-28.01.2011 tarihleri arasında 4 ay 9 gün,
14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
12.09.2011-20.01.2012 tarihleri arasında 4 ay 9 gün,
06.02.2012-08.06.2012 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
17.09.2012-25.01.2013 tarihleri arasında 4 ay 9 gün,
11.02.2013-14.06.2013 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
16.09.2013-24.01.2014 tarihleri arasında 4 ay 9 gün,
10.02.2014-13.06.2014 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
15.09.2014-23.01.2015 tarihleri arasında 4 ay 9 gün,
09.02.2015-12.06.2015 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
14.09.2015-22.01.2016 tarihleri arasında 4 ay 9 gün,
08.02.2016-10.06.2016 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
19.09.2016-20.01.2017 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
06.02.2017-09.06.2017 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
18.09.2017-19.01.2018 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
05.02.2018-08.06.2018 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
17.09.2018-18.01.2019 tarihleri arasında 4 ay 2 gün,
04.02.2019-14.06.2019 tarihleri arasında 4 ay 9 gün, olmak üzere toplam 6 yıl 2 ay 25 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Bakanlığı temyiz dilekçesinde özetle, dosyada dinlenen tanık anlatımlarında davacı ile öğrencilerin velilerinin çocuğun bakımına ilişkin anlaşmaya müvekili olduğu idarenin dahil olmadığını, davacının ücretini her öğrenci velisinin kendisinin verdiğini, okulun ödeme yapmadığını belirttiklerini, yapılan işin davacı ile anlaşmayan velilerin öğrencilerin kişisel bakımını yapmamış olması dahi müvekkili idare ile davacı arasında iş ilişkisinin olmadığının ispatı olacağını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil ... temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun taraf olmadığını, bu nedenle davalı olarak gösterilmesinin yanlış olduğunu, davacının imza örnekleri alınarak dosyadaki belgelerde imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... Bakanlığı ve fer'i müdahil ... vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.