Yargıtay yargitay 2025/15013 E. 2025/16274 K.

10. Hukuk Dairesi 2025/15013 E. , 2025/16274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/19 E., 2025/111 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum ve davalılar ..., ..., ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 2007/3-2012/5 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarında davalılara ait kayıtlı bir iş yerinin bulunmadığı, davacının talep ettiği dönemde başka iş yerlerinden bildiriminin bulunduğu, davacının talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davalılar ... ve ... vekili ise davacının yardıma muhtaç olması sebebiyle ...'nın sahibi olduğu tarla içinde bulunan evde kalmasına izin verdiğini, davacı ile aralarında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.07.2017 tarihli 2014/4 18... /385 Karar sayılı kararı ile 3...8 T.C. Kimlik, 6...9 ss numaralı ...’ın, davalı Kurumda tescilsiz, davalılar ... ve ...’ya ait tarım/orman işi iş yerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 12.03.2007-30.04.2012 tarihlari arasında bildirimi yapılan çalışmaları dışlandığında 1480 gün çalıştığı, bu çalışmalarının davalı SGK’ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2018 tarih ve 2017/2232 E., 2018/1356 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı fer'i müdahil Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dairenin 29.09.2022 tarihli, 2022/9981 Esas, 2022/11567 Karar sayılı kararı ile ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'nin ve ... Müh...Ltd. Şti.'nin davaya konu döneme ilişkin bordroları celp edilip tespit edilecek tanıklar dinlenmek suretiyle davacının anılan iş yerinde çalışmasının olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, söz konusu iş yerlerinde çalıştığının tespit edilmesi halinde hak düşürücü sürenin irdelenmesi, ayrıca bu sürelerin dışlanması gerektiğinin de gözetilmesi, aksi taktirde anılan bildirimlerin iptaline karar verilmesi, davalılar ... ve ...'ya yönelik istem bakımından ise onlar tarafından kiralanan ve davacının çalıştığını iddia ettiği araziye komşu olan arazilerin tapu kayıtları celp edilmesi, tespit edilen komşu arazi sahipleri ile bu arazilerde çalışan kişiler var ise bu kişiler tanık olarak dinlenilmesi, tanıkların çalışma kayıtları istenilerek beyanlarının denetlenmesi gerektiği gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3...8 T.C. Kimlik no.lu, 6...9 ss numaralı ...’ın, davalı Kurumda tescilsiz, davalılar ... ve ...’ya ait tarım/orman işi iş yerinde 12.03.2007- 30.04.2012 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz 1849 gün çalıştığı bu çalışmalarının SGK’ya bildirilmediğinin tespitine,
Davacı adına 1125075.06 sicil sayılı ... İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş yerinden 21.11.2007-29.08.2008 döneminde bildirilen 279 gün ve ... sicil sayılı ... Müh. Mim. İnş. Elek. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş yerinden 14.07.2009-12.10.2009 döneminde bildirilen 90 gün sigortalı çalışmasının fiili çalışma olmadığından iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davacının çalışmasını ispatlayamadığı, davalılar ... ve ... vekili ise davacının ihtiyacı olduğu için kendi arazilerinde bulunan evde kalmasına izin verdiklerini, davacının hizmet akdine dayalı bir çalışmasının bulunmadığını, davalı ... ...A.Ş. vekili, davacının kendi iş yerinde çalıştığını beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum ve davalılar ..., ..., ... ...A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.