Yargıtay yargitay 2025/14644 E. 2025/16276 K.

10. Hukuk Dairesi 2025/14644 E. , 2025/16276 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1195 E., 2024/885 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/302 E., 2023/300 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı Kurumdan ... babası ...'dan dolayı yetim aylığı almakta iken 05.05.2019 tarihinde yetim maaşının boşanılan eş ile fiilen birlikte yaşanılması gerekçesi ile kesildiğini, bu durumdan davacıya herhangi yazılı bir bildirim yapılmadığını, 11.09.2019 tarihinde borç bildirim belgesi tebliğ edildiğini, bu belgede 154.893,93 TL para ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı ile boşandığı eşinin 05.05.2019 tarihi ve öncesinde, davacının hissedarı olduğu taşınmazın yıkılarak müteahhide verilmesi nedeniyle yeniden yapılan binada ikamet ettiklerini, yeniden yapılan binada davacının 2 numaralı dairede, eski eşinin de 8 numaralı dairede yaşamaya başladığını, daha sonra davacının eski eşinin bu daireden taşındığı ve Serik ilçesi ... köyünde yaşamaya başladığını, davacının ikamet ettiği 2 numaralı dairenin elektrik ve su aboneliklerini kendi adına yaptığını, daha sonra da kızını yanına aldığını ve kızı ile birlikte yaşamaya başladığını, boşandığı eşinin de 8 no.lu daire de ise davacının oğlu ... babasıyla ikamet ettiğini, davacının muvazaalı bir boşanma gerçekleştirmediğini, davalı Kurum işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek; davacının davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihinden itibariyle faiziyle birlikte yeniden bağlanmasına, davacının davalı Kuruma 154.893,93 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen denetim raporuna istinaden tarafına borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının eski eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.