Yargıtay yargitay 2025/13695 E. 2025/16267 K.

10. Hukuk Dairesi 2025/13695 E. , 2025/16267 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/350 E., 2025/91 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkili davacının, 01.01.2003-07.08.2014 tarihleri arasında davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, davacının eşinin apartmanda kapıcı olarak çalışırken 30.08.2002 tarihinde başka bir işe girmesi nedeniyle iş akdinin sonlandırılarak, müvekkili davacının apartmanda çalışmaya başladığını, davacının çalışmasına rağmen işe girişinin Kuruma bildirilmeyip, sigorta primlerinin ödenmediğini, ayrıca hiçbir ücret ödemesi de yapılmadığını, uzun yıllar sonra 01.08.2013-03.05.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmaya başladığını, ancak bu çalışmalarının da sigortalılık kayıtlarının da haftanın 5 günü, günde 2 saat, ayda 6 gün çalıştığı yönünde prim yatırıldığını, oysaki yapılan tüm çalışmaların haftanın 7 günü, tam zamanında olarak yerine getirildiğini, davacının davalı apartmanda 01.01.2003-07.08.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı apartman yöneticisi, davacının 01.08.2013 tarihinde başlayan kısmi kapıcılık hizmetinin, 03.05.2014 tarihinde kat malikleri genel kurulunda işletme projesinin sona ermesi nedeniyle sonlandığını, davacı ve ailesinin oturdukları dairenin ... Belediye Başkanlığınca barınılan yerin müştemilat ve iskana müsait olmadığının bildirilmesi üzerine davacının apartmanı terk etmesinin istendiğini, 11... tarihinde apartmandan ayrıldıklarını, beyanla, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2020/153 E., 2022/204 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerine Kuruma bildirilen süreler dışında 01.01.2003-31.07.2013 tarihleri arasında ayda 9 gün üzerinden hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının davalı işyerinde 01.08.2013-03.05.2014 tarihleri arasında ayda 9 gün üzerinden çalıştığının kabulüyle 20 13... ve 9. aylarında 3'er gün, 10 uncu ayında 2 gün, 11... . aylarında 3'er gün daha, 20 14... -2-3-4 üncü aylarında 3'er gün daha olmak üzere toplam 26 gün daha sigortalı hizmetinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarih ve 2023/46 E., 2023/110 K. sayılı kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davacının talep ettiği dönemde 2926 sayılı Kanun'a tabi zorunlu sigortalılığı bulunduğundan, 2926 sayılı Kanun'a tabi sigortalılık dosyasının celp edilmesi, davacının 4/1-a ve 4/1-b kapsamında çalıştığı sürelerin belirlenmesi, her iki sigortalılıkta geçen süreler yönünden çakışma olması halinde yukarıda açıklandığı üzere dönemler itibariyle çakışma durumları incelenerek ve buna göre araştırma yapılarak, geçerli kabul edilmesi gereken sigortalılık statüsünün tespit edilmesi, davacının 01.02.2010-30.06.2010 döneminde ... Kimya Ltd. Şti.'den tam süreli bildirimi olduğundan davacının bu çalışma ile ilgili beyanının alınması, bordroda bildirimi olan tüm bordro tanıklarının dinlenilmesi, tanık beyanları arasında çelişki olması halinde bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerine Kuruma bildirilen süreler dışında 01.01.2003-31.07.2013 tarihleri arasında ayda 9 gün üzerinden hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının davalı işyerinde 01.08.2013 - 03.05.2014 tarihleri arasında ayda 9 gün üzerinden çalıştığının kabulüyle 20 13... ve 9. aylarında 3'er gün, 10. ayında 2 gün, 11... . aylarında 3'er gün daha, 20 14... -2-3-4. aylarında 3'er gün daha olmak üzere toplam 26 gün daha sigortalı hizmetinin bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.