Yargıtay yargitay 2025/5435 E. 2025/12609 K.

10. Ceza Dairesi 2025/5435 E. , 2025/12609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2025/1302 E., 2025/836 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesince,sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2024 tarih, 2024/51 Esas ve 2024/13 Karar sayılı kararı ile suç tarihinde sanık ...'nin tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı sabit görülüp, aynı tarihte tanık ...'e uyuşturucu madde sattığına yönelik yeterli delil elde edilmediği gerekçesiyle bu eylemi sabit görülmemiş, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmamıştır.
Cumhuriyet savcısının sanık aleyhinde istinaf talebi mevcut ise de; talebin sanığın ev aramasında ele geçirilen paraların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan elde edildiğine, bu paraların müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanığın tanık ...'e uyuşturucu madde satışı eylemine yönelik açıkça belirtilmiş bir aleyhe istinaf talebi bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında yapılacak incelemenin sadece tanık ...'e uyuşturucu madde satma eylemi ile sınırlı olması gerekirken aleyhe istinaf talebi bulunmadığı halde tanık ...'e uyuşturucu madde satma olayı yönünden İlk Derece Mahkemesince verilmiş beraat hükmünün bozularak sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedenine göre, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2025 tarihinde karar verildi.