Yargıtay yargitay 2025/4951 E. 2025/12588 K.

10. Ceza Dairesi 2025/4951 E. , 2025/12588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2015 E., 2025/1020 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden)
2. Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi (sanıklar ... ve ... yönünden)
2. Sanıklar ... ve ... müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine, sanık ...'in ise beraatine karar verilmiştir.
B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;
1. Sanık ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine,
2. Sanıklar ... ve ... yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Eksik inceleme yapıldığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse takdiri indirim uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri ise özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Eksik inceleme yapıldığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine, takdiri indirim uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Uşak İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü personeli tarafından 13.11.2023 günü saat 23:30 sıralarında yapılan istihbari çalışmalar sonucunda, sanıklar ... ve ...’ın İstanbul’dan temin ettikleri uyuşturucu maddeleri ... firmasına ait 64... plakalı otobüsle Uşak’a getireceklerinin ve sanık ...’in ise 64... plakalı araç ile onları karşılayacağının öğrenildiği, ... firmasına ait 64... plaka sayılı otobüsün takibe alınarak 14.11.2023 tarihinde saat 04:45 sıralarında ... Fabrikasının karşısındaki uygulama noktasında durdurulduğu, otobüste yapılan kontroller sonucunda sanıklar ... ve ...’ın otobüste bulunmadıklarının ve Kütahya’da otobüsten indiklerinin tespit edildiği, devam eden istihbari çalışmalar sonucunda sanık ...’in sevk ve idaresindeki 64... plaka sayılı araçla sanıklar ... ve ...'ı almak amacıyla Uşak’tan Kütahya’ya gittiğinin tespit edildiği, 64... plakalı aracın saat 06:20’da Uşak il merkezine doğru seyir halinde olduğu sırada takibe alındığı, araç şoförü olan sanık ...’in uygulama noktasını görmesi üzerine U dönüşü yaparak Gediz istikametine doğru ilerlediği, kolluk görevlileri tarafından aracın durdurulduğu ve sanık ...’in şoför mahallinde, sanık ...’ın sağ ön koltukta, sanık ...’ın ise arka koltukta bulunduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcısının arama emrine istinaden araçta yapılan arama sonucunda, arka koltuğun üzerinde bulunan oyuncaklardan beton mikseri şeklindeki oyuncağın mikser kısmı içerisine gizlenmiş vaziyette daralı 83 gram metamfetamin, üzerinde "Anadolu" ibaresi bulunan kırmızı kağıt bardak içerisinde ise daralı 66 gram ve daralı 21 gram ağırlığında 2 parça metamfetaminin ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin toplam net ağırlığının ise 159,25 gram olduğu,
Kolluk tarafından 13.11.2023 tarihinde saat 23.30 sıralarında yapılan istihbari çalışmalar sonucunda, hakkında beraat kararı verilen ...’in İstanbul’dan uyuşturucu madde getirecek olan sanıklar ... ve ...'ı karşılayacağının belirlendiği, sanık ...’ın sanık ...’i 14.11.2023 tarihinde saat 03:04’de aramasından saatler önce sanık ...’in diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğinin istihbari bilgi olarak bilindiği, 64... plakalı otobüsün saat 03:17’de Kütahya ilinde bulunduğu dikkate alındığında sanık ...’ın otobüsün Kütahya’dan ayrılmasından daha önce saat 03:04’de yaptığı telefon görüşmesinde sanık ...’i Kütahya’ya çağırdığının sabit olduğu, sanıklar ... ve ...’ın İstanbul’dan Uşak’a doğru seyir halinde olan otobüsten Kütahya’da inmelerinin sebebi hakkındaki beyanlarının çelişkili olduğu, sanık ...’ın gazinoya gitmek amacıyla otobüsten indiklerini beyan ettiği, sanık ...’ın ise sigara içmek için indiklerini ve otobüsü kaçırdıklarını beyan ettiği, Uşak ve Kütahya arasındaki mesafenin 141 km olduğu dikkate alındığında sanıklar ... ve ...’ın başka bir otobüsle Uşak’a gitmelerinin mümkün olduğu ve sanık ...’in onları almak için bu uzun yolculuğa çıkmasının makul bir
nedeninin bulunmadığı, sanıklar ... ve ...’ın yakalanma ihtimaline karşı plan değişikliği yaparak Uşak’a kadar gidecek olan otobüsten Kütahya’da indiklerinin ve sanık ...’le buluştuklarının sabit olduğu, sanık ...’in Kütahya’ya giderken ve Uşak’a geri dönerken farklı güzergahları kullandığı, Kütahya’ya Dumlupınar ilçesi üzerinden 141 km'lik bir yolculukla gitmesine rağmen, dönüş yolunda mesafesi daha uzak olan 152 km'lik Gediz yolunu kullandığı, sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ...’e "Gediz tarafından gidelim, uyuşturucu kullanacağız" dedikleri yönündeki beyanı dikkate alındığında da sanık ...’in diğer sanıklarda uyuşturucu madde bulunduğunu bildiğinin açık olduğu, sanık ...’in 64... plakalı aracıyla Uşak il merkezine doğru seyir halinde olduğu sırada uygulama noktasını görmesi üzerine yakalanmalarını ve naklettiği uyuşturucu maddenin ele geçirilmesini engellemek amacıyla U dönüşü yaparak Gediz istikametine doğru kaçtığı ve kolluk tarafından yapılan takip sonucunda yakalandığı, sanık ...’in ifadesinde kontrol noktasında U dönüşü yapması hususunda makul bir sebep öne sürmediği ve köydeki hayvanlarına bakmak amacıyla U dönüşü yaptığını beyan ettiği,
Dosya kapsamına göre, sanık ...’in diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yaptığının sübut bulduğu, sanık ...’in eylemine uyan Türk Ceza Kanununun 188/3, 188/4-a ve 188/5. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinin gerektiği, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik olarak Denizli Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusunun esastan reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmak mümkün olmamıştır. 01.12.2025