Yargıtay yargitay 2024/9306 E. 2025/12657 K.

10. Ceza Dairesi 2024/9306 E. , 2025/12657 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2019/687 E., 2022/79 K.
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün, istinaf incelemesinden geçmeksizin 19.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 18.10.2024 tarihli ve 2024/8715 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/110365 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.11.2024 tarihli ve KYB-2024/110365 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
" Her ne kadar Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/790 esas, 2018/733 sayılı kararı ile adı geçen sanık hakkında 08/05/2017 tarihli eylemi nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/07/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararını müteakip, sanığın erteleme kararından önce 06/07/2017 tarihinde suç işlediği ve ihlal olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle durma kararı verilmiş ise de,
Adı geçen sanığın esasen ihlal kabul edilen eyleminin suç tarihinin 06/07/2018 tarihi olduğu ve mahkemesince ihlal tarihinin sehven 06/07/2017 olarak değerlendirildiği, bu haliyle sanığın 06/07/2018 tarihli eylemini erteleme kararından sonra işlediği anlaşılmakla birlikte, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 09/12/2019 tarihli ve 2019/2360 esas, 2019/7718 karar sayılı ve aynı Dairenin 24/02/2020 tarihli ve 2020/250 esas, 2020/1242 karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik şüphelinin 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkının bulunduğu ve erteleme kararında itiraz hakkı ile itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi gerektiği, itiraz hakkı bulunduğu hususunu içerir bahse konu karar kendisine hiç tebliğ edilmeyen yahut usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının da bir önem arz etmediği, somut incelemeye konu dosyada ise şüpheli hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/07/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı gibi şüpheliye denetimli serbestlik sürecinde ya da soruşturma ve kovuşturma sırasında hiçbir aşamada itiraz hakkı bildirimi de yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kendisine
usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmayan sanık hakkında açılan kamu davasında mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Şüpheli hakkında, 08.05.2017 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2017 tarihli ve 2017/33716 Soruşturma, 2017/543 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, kararın şüpheliye 02.08.2017 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için 18.07.2017 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, şüphelinin yükümlülüklerine uyduğu ve infazın 07.08.2018 tarihinde tamamlandığı,
B. Şüphelinin 06.07.2018 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2018 tarihli ve 2017/33716 Soruşturma, 2018/16706 Esas, 2018/12856 sayılı iddianamesi ile Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
C. Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2018/790 Esas, 2018/733 Karar sayılı kararı ile, erteleme kararı kesinleşmeden müdürlüğe gönderildiği ve 06.07.2017 tarihli eylem erteleme süresi başlamadan önce işlendiğinden yükümlülük ihlali bulunmadığı gerekçesiyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca davanın durmasına karar verildiği, durma kararının 13.11.2018 tarihinde kesinleşmesinden sonra evrakın 2019/73395 soruşturmaya kaydedildiği,
D. Sanık hakkında 30.12.2017 tarihli aynı nev'iden eylemi nedeniyle yürütülen soruşturmanın 2019/73395 sayılı soruşturma ile birleştirilmesine karar verilerek Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının
01.10.2019 tarihli ve 2019/73395 Soruşturma, 2019/18507 Esas, 2019/14905 sayılı iddianamesi ile Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
E. Yine sanık hakkında, 05.08.2018 tarihli aynı nev'iden eylemi nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2019 tarihli ve 2018/63608 Soruşturma, 2019/3995 Esas, 2019/3239 sayılı iddianamesi ile Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davası ile, 11.01.2020 tarihli aynı nev'iden eylemi nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2020 tarihli ve 2020/2946 Soruşturma, 2020/11019 Esas, 2020/7838 sayılı iddianamesi ile Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının, Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/687 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiği,
F. Yapılan yargılama sonucunda, Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 28.01.2022 tarihli ve 2019/687 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 11.01.2020 tarihli eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
G. Dosya kapsamına göre;
Her ne kadar Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2018/790 Esas, 2018/733 Karar sayılı kararı ile, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.07.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararını takiben, sanığın erteleme kararından önce 06.07.2017 tarihinde suç işlediği ve ihlal olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle durma kararı verilmiş ise de; sanığın ihlâl kabul edilen eyleminin suç tarihinin 06.07.2018 tarihi olduğu ve mahkemesince ihlâl tarihinin sehven 06.07.2017 olarak değerlendirildiği, bu haliyle sanığın 06.07.2018 tarihli eylemini erteleme kararından sonra işlediği anlaşılmakla birlikte,
Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli
serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,
Sanık hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.07.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, erteleme kararında, karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru süresinin, 5271 sayılı CMK'nın 173/1. maddesinin karar tarihinde yürürlükte olan haline göre "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 40. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerekmekte olup; "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararda kanun yolu başvuru süresinin şüpheliyi yanıltacak biçimde "7 gün" olarak gösterildiği, bu nedenle kararın usûlüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usûlsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi, beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, dolayısıyla ihlâl kabul edilen eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden sözedilemeyeceği, TCK'nın 191/4.maddesinde belirtilen dava açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından;
Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usûlüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usûlüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2022 tarihli ve 2019/687 Esas, 2022/79 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.12.2025 tarihinde karar verildi.