Karar Detayı

10. Ceza Dairesi 2024/8203 E. , 2026/166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/260 Değişik iş
SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi
KANUN YARARINA BOZMA
YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca beş yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair karara itiraz üzerine itirazın reddine 23.03.2015 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/3329 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96233 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96233 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre,
1- İnceleme konusu Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2015 tarihli kararı ile sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, 6545 sayılı Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7/2. maddesi gereğince 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildikten sonra mahkûmiyet hükmü kurulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı, suç tarihi 27/06/20 14... sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce olsa da Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame tarihi olan 06/08/2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun yürürlükte olduğundan, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, erteleme kararı verilmeden kamu davası açılamayacağı, bu durumda Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesince kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle durma kararı verilerek kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmek üzere Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
Kabule göre de,
2- Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına şeklinde bir ibareye yer verilmekle yetinilip, cezalandırmaya ilişkin maddeler yazılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde yükümlülüklere uygun davranmadığı veya aynı suçu yeniden işlemek suretiyle mahkûm olduğu takdirde

mahkemenin açıklanmasını geri bıraktığı hükmü açıklayacağı, bu hâlde hüküm açıklanabilmesi için evvelce bir cezanın belirlenerek bir hüküm kurulması gerektiği, ortada açıklanacak bir hüküm bulunmaması hâlinde anılan hükmün nasıl işletileceğinin karışıklığa da yol açabileceği, öncelikle mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232/6. maddesi uyarınca denetime imkân verecek biçimde bir hüküm kurulmasını, ardından sanık hakkında evvelce denetimli serbestlik kararı verildiği ve ihlal üzerine yargılama yapıldığı hususu da dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/3. maddesi uyarınca yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,
İsabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A. Şüpheli hakkında, 27.06.2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2014 tarihli ve 2014/18181 Soruşturma, 2014/6275 Esas, 2014/2438 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,
B. Yapılan yargılama sonucunda, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/443 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararı ile, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ve 6545 sayılı Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,
C. Sanığın itirazı üzerine mercii Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23.03.2015 tarihli ve 2015/260 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.

D. Dosya kapsamına göre, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/443 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararı ile 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına ve 6545 sayılı Kanun’un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildikten sonra mahkûmiyet hükmü kurulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı, suç tarihi 27.06.20 14... sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce olsa da Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianame tarihi olan 06.08.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun yürürlükte olduğundan, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, erteleme kararı verilmeden kamu davası açılamayacağı, bu durumda Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesince kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmek üzere Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, doğrudan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
B. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/260 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.01.2026 tarihinde karar verildi.