Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/7454

Karar No : 2024/782

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Personel Destek Sağlık Hizmetleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı yerde faaliyet gösteren "…" unvanlı işletmede yapılan denetim neticesinde belirlenen noksanlıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde … tarihli, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, işyerinin kapatılacağı hususunun tespit ve davacıya tebliğine dair 25/09/2020 tarihli tutanağa istinaden 12/10/2020 tarihinde iş yerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işletmenin bahçe kısmında kapalı alan teşkil eden yapının işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı kullanım alanı dışında kaldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi gereği verilen süre içerisinde tespite konu aykırılıkların giderilmesi gerektiği açık ise de; idarece 31/12/2017 tarihinden önce inşa edildiği tespit edilen betonarme dört katlı yapının … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının harca esas kullanım alanı (690 m2) dahilinde kaldığı ve bu alanda yürütülen faaliyetin ruhsatlı olduğu, bu kısımda herhangi bir noksanlık ve hatanın tespit edilemediği; bu nedenle, bahçede bulunan sundurma niteliğindeki yapıdaki restaurant lokanta faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca süre verilmesi, verilen süre sonunda yapılacak tespite göre yine aynı mevzuat çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan yapı dikkate alınmaksızın, mevcut işletmenin tamamı için davacıya yeniden ruhsat alması yükümlülüğünü doğuracak ve faaliyetine tamamen son verecek şekilde, ruhsat kullanım alanı dışında kalan yapıya yönelik tespitlere istinaden işyerinin tamamının kapatılmasına dair davaya konu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işyerinde yapılan denetimde, işletmenin bahçe kısmında ruhsatsız ilaveler yapılarak restaurant lokanta olarak faaliyet gösterdiği ve faaliyetin ruhsat kullanım alanı dışında gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, belirlenen eksikliklerin verilen sürede giderilmesi, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağının davacıya tebliğ edildiği, verilen sürede eksikliklerin giderilmemesi üzerine işyerinin kapatıldığı, dava konusu idari işlemin hukuka uygun olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY: Dava; Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı yerde faaliyet gösteren "…" unvanlı işletmede yapılan denetimde belirlenen noksanlıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, iş yerinin kapatılacağı hususunun tespit ve davacıya tebliğine dair 25/09/2020 tarihli tutanağa istinaden 12/10/2020 tarihinde iş yerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Mudanya Belediye Başkanlığınca dava konusu işyerine verilen … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının harca esas kullanım alanının 690 m2 olduğu; yapılan denetimde, işletmenin bahçe kısmında, İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kullanım alanı dışında ve yapı ruhsatı alınmadan, açılma kapanma özelliği bulunan yapı ile istinat duvarı ilavelerinin yapılarak, faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine, mevzuata uygun olmayan kısımlardaki noksanlık ve hataların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilerek, verilen sürede belirtilen aykırılıkların giderilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, faaliyetin durdurulacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının kullanım alanı dışında yürüttüğü faaliyetin, ruhsatlı alanda yürüttüğü asıl faaliyetten ayrılabilir nitelikte olmadığı; işyerinin tamamı için tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, davanın reddi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7454
Karar No : 2024/782

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Personel Destek Sağlık Hizmetleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. … Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı yerde faaliyet gösteren "…" unvanlı işletmede yapılan denetim neticesinde belirlenen noksanlıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde … tarihli, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, işyerinin kapatılacağı hususunun tespit ve davacıya tebliğine dair 25/09/2020 tarihli tutanağa istinaden 12/10/2020 tarihinde iş yerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işletmenin bahçe kısmında kapalı alan teşkil eden yapının işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı kullanım alanı dışında kaldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi gereği verilen süre içerisinde tespite konu aykırılıkların giderilmesi gerektiği açık ise de; idarece 31/12/2017 tarihinden önce inşa edildiği tespit edilen betonarme dört katlı yapının … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının harca esas kullanım alanı (690 m2) dahilinde kaldığı ve bu alanda yürütülen faaliyetin ruhsatlı olduğu, bu kısımda herhangi bir noksanlık ve hatanın tespit edilemediği; bu nedenle, bahçede bulunan sundurma niteliğindeki yapıdaki restaurant lokanta faaliyetine ilişkin Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca süre verilmesi, verilen süre sonunda yapılacak tespite göre yine aynı mevzuat çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan yapı dikkate alınmaksızın, mevcut işletmenin tamamı için davacıya yeniden ruhsat alması yükümlülüğünü doğuracak ve faaliyetine tamamen son verecek şekilde, ruhsat kullanım alanı dışında kalan yapıya yönelik tespitlere istinaden işyerinin tamamının kapatılmasına dair davaya konu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinde yapılan denetimde, işletmenin bahçe kısmında ruhsatsız ilaveler yapılarak restaurant lokanta olarak faaliyet gösterdiği ve faaliyetin ruhsat kullanım alanı dışında gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, belirlenen eksikliklerin verilen sürede giderilmesi, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağının davacıya tebliğ edildiği, verilen sürede eksikliklerin giderilmemesi üzerine işyerinin kapatıldığı, dava konusu idari işlemin hukuka uygun olduğu, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY : Dava; Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı yerde faaliyet gösteren "…" unvanlı işletmede yapılan denetimde belirlenen noksanlıkların giderilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde … tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, iş yerinin kapatılacağı hususunun tespit ve davacıya tebliğine dair 25/09/2020 tarihli tutanağa istinaden 12/10/2020 tarihinde iş yerinin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Mudanya Belediye Başkanlığınca dava konusu işyerine verilen … tarih ve … sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının harca esas kullanım alanının 690 m2 olduğu; yapılan denetimde, işletmenin bahçe kısmında, İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kullanım alanı dışında ve yapı ruhsatı alınmadan, açılma kapanma özelliği bulunan yapı ile istinat duvarı ilavelerinin yapılarak, faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi üzerine, mevzuata uygun olmayan kısımlardaki noksanlık ve hataların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verilerek, verilen sürede belirtilen aykırılıkların giderilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, faaliyetin durdurulacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının kullanım alanı dışında yürüttüğü faaliyetin, ruhsatlı alanda yürüttüğü asıl faaliyetten ayrılabilir nitelikte olmadığı; işyerinin tamamı için tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, davanın reddi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.

2023/17491