Yargıtay yargitay 2023/8187 E. 2024/776 K.

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/8187

Karar No : 2024/776

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Makina Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Davacı şirketin, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde oto ekspertiz olarak faaliyet gösteren işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/e maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine Zabıta Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen 21/01/2020 tarihli tutanağa istinaden faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyerine ilişkin yapmış olduğu ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işleme yönelik Mahkemenin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla iptal kararı verilmişse de; davacının dava konusu işlem tarihi itibariyle ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu ve İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca davacının işyerine ilişkin ruhsat alma mükellefiyetinin ortadan kalkmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerinin anılan mevzuat hükmü doğrultusunda kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Oto ekspertiz olarak faaliyet gösteren işyerinin vergi levhasının bulunduğu, davalı Bahçelievler Belediyesine yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (e) bendi uyarınca konut altında Oto ekspertiz faaliyetinde bulunulamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, anılan işleme karşı açılan davada Mahkeme kararı ile işlemin iptal edildiği, hukuka aykırı olarak ruhsat düzenlenmemesi nedeniyle, ruhsatsız olduğundan bahisle tesis edilen işlemin de hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8187
Karar No : 2024/776

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Makina Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde oto ekspertiz olarak faaliyet gösteren işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/e maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine Zabıta Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen 21/01/2020 tarihli tutanağa istinaden faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının işyerine ilişkin yapmış olduğu ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işleme yönelik Mahkemenin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla iptal kararı verilmişse de; davacının dava konusu işlem tarihi itibariyle ruhsatsız faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu ve İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca davacının işyerine ilişkin ruhsat alma mükellefiyetinin ortadan kalkmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerinin anılan mevzuat hükmü doğrultusunda kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Oto ekspertiz olarak faaliyet gösteren işyerinin vergi levhasının bulunduğu, davalı Bahçelievler Belediyesine yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (e) bendi uyarınca konut altında Oto ekspertiz faaliyetinde bulunulamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, anılan işleme karşı açılan davada Mahkeme kararı ile işlemin iptal edildiği, hukuka aykırı olarak ruhsat düzenlenmemesi nedeniyle, ruhsatsız olduğundan bahisle tesis edilen işlemin de hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

2023/18206