Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/8540

Karar No : 2024/547

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Anonim Şirketi

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Ataköy 9. Kısım Mahallesi, … Sokak No:… adresinde "kafeterya ve çay bahçesi" olarak davacı tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesi ile faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin 28/12/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemle her ne kadar işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesi ile işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlendiği anlaşılmakta ise de, davacı şirketin başvurusu üzerine bahse konu işyeri için kafeterya ve çay bahçesi faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak değerlendirilmesi olanağının bulunmadığı, işyeri ruhsatının davacı şirkete teslim edilmemiş olmasının ruhsatın geçerliliğini etkilemeyeceği, ruhsatlı olarak faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından, davacıya işletmenin ihale ile verilen ölçülere ve mevzuata uygun hale getirilmesi halinde ruhsat verilebileceğinin bildirilerek süre verildiği, herhangi bir ruhsat tanzim edilmediği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY: **

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından … Mah. … ... Sok. No: … D:… adresinde bulunan işletme için 27/01/2017 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin talep edildiği, davalı idare tarafından yapılan tespitte dava konusu kafeteryanın 180 m² kapalı, 1200 m² açık alan olarak kullanılması gerekirken,1032 m² kapalı ve 830 m² açık alan kullandığı, dava konusu taşınmazın ihale ile verilen ölçülere uygun olmadığı, fazlalıkların bulunduğu yönünde tespitler yapıldığı ve ruhsat talebi uygun görülmediğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığının davacı şirkete bildirildiği, ruhsatsız olarak işletilen işletmenin 28/12/2017 tarihli işlemle 3 giriş kapısının mühürlenmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkeme kararında davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgeler arasında … tarih ve … sayılı davacı şirket adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, dolayısıyla işyerinin ruhsatsız olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, işyeri ruhsatının davacı şirkete teslim edilmemiş olmasının ruhsatın geçerliliğini etkilemeyeceği belirtilmiş ise de; davalı idarenin bu işlemi hazırlık işlemi olarak tesis ettiği, herhangi bir irade açıklamasının olmadığı dolayısı ile davacı adına düzenlenmiş ruhsatın hukuki geçerlik kazanmadığı anlaşıldığından, ruhsatsız olarak işletilen işyerinin mühürlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8540
Karar No : 2024/547

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Ataköy 9. Kısım Mahallesi, … Sokak No:… adresinde "kafeterya ve çay bahçesi" olarak davacı tarafından işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesi ile faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin 28/12/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemle her ne kadar işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesi ile işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlendiği anlaşılmakta ise de, davacı şirketin başvurusu üzerine bahse konu işyeri için kafeterya ve çay bahçesi faaliyet konulu … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak değerlendirilmesi olanağının bulunmadığı, işyeri ruhsatının davacı şirkete teslim edilmemiş olmasının ruhsatın geçerliliğini etkilemeyeceği, ruhsatlı olarak faaliyet gösteren işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, davacıya işletmenin ihale ile verilen ölçülere ve mevzuata uygun hale getirilmesi halinde ruhsat verilebileceğinin bildirilerek süre verildiği, herhangi bir ruhsat tanzim edilmediği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından … Mah. … ... Sok. No: … D:… adresinde bulunan işletme için 27/01/2017 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin talep edildiği, davalı idare tarafından yapılan tespitte dava konusu kafeteryanın 180 m² kapalı, 1200 m² açık alan olarak kullanılması gerekirken,1032 m² kapalı ve 830 m² açık alan kullandığı, dava konusu taşınmazın ihale ile verilen ölçülere uygun olmadığı, fazlalıkların bulunduğu yönünde tespitler yapıldığı ve ruhsat talebi uygun görülmediğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığının davacı şirkete bildirildiği, ruhsatsız olarak işletilen işletmenin 28/12/2017 tarihli işlemle 3 giriş kapısının mühürlenmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar Mahkeme kararında davalı idare tarafından dosyaya sunulan belgeler arasında … tarih ve … sayılı davacı şirket adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, dolayısıyla işyerinin ruhsatsız olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, işyeri ruhsatının davacı şirkete teslim edilmemiş olmasının ruhsatın geçerliliğini etkilemeyeceği belirtilmiş ise de; davalı idarenin bu işlemi hazırlık işlemi olarak tesis ettiği, herhangi bir irade açıklamasının olmadığı dolayısı ile davacı adına düzenlenmiş ruhsatın hukuki geçerlik kazanmadığı anlaşıldığından, ruhsatsız olarak işletilen işyerinin mühürlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.

2023/18545