Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DOKUZUNCU DAİRE

Esas No : 2023/8034

Karar No : 2024/516

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı İnşaat Petrol Tarım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 2018 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1 1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; süre hususunu araştırmak üzere Mahkemelerince verilen ara kararıyla şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, davalı idarenin cevabından, davacının … tarih … sayılı dilekçe ile Gelir İdaresi Başkanlığına yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile ilgilisine bilgi verilmek üzere reddedildiği, söz konusu ret cevabının … Vergi Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya 29/03/2021 tarihinde e tebligat olarak gönderildiği, söz konusu yazının 5 gün sonra 03/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin 03/04/2021 tarihinde e tebliğ yoluyla tebliğ edilmesine karşın, işleme karşı en geç 03/05/2021 günü mesai bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu davanın, 30 günlük dava açma süresi aşılarak 11/05/2021 tarihinde açıldığı görüldüğünden dava açma süresi içinde açılmayan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi müfettişinin kanunda belirtilen usulleri eksik uyguladığı için usulde oluşan bu hatalar nedeniyle meydana gelen vergilendirme hatalarının düzeltilmesi mümkünken idarenin yapılan hataların düzeltilmesi talebini reddettiği, ret işlemine ilişkin tebligatın da davalı kurum tarafından yapılmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8034
Karar No : 2024/516

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Petrol Tarım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 2018 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1 1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; süre hususunu araştırmak üzere Mahkemelerince verilen ara kararıyla şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, davalı idarenin cevabından, davacının … tarih … sayılı dilekçe ile Gelir İdaresi Başkanlığına yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile ilgilisine bilgi verilmek üzere reddedildiği, söz konusu ret cevabının … Vergi Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya 29/03/2021 tarihinde e tebligat olarak gönderildiği, söz konusu yazının 5 gün sonra 03/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin 03/04/2021 tarihinde e tebliğ yoluyla tebliğ edilmesine karşın, işleme karşı en geç 03/05/2021 günü mesai bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu davanın, 30 günlük dava açma süresi aşılarak 11/05/2021 tarihinde açıldığı görüldüğünden dava açma süresi içinde açılmayan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi müfettişinin kanunda belirtilen usulleri eksik uyguladığı için usulde oluşan bu hatalar nedeniyle meydana gelen vergilendirme hatalarının düzeltilmesi mümkünken idarenin yapılan hataların düzeltilmesi talebini reddettiği, ret işlemine ilişkin tebligatın da davalı kurum tarafından yapılmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

2023/18038