Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/7973

Karar No : 2024/419

TEMYİZ EDENLER: 1 (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ….

2 (DAVALI YANINDA MÜDAHİL ): …

VEKİLİ: Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Sokak, No:.. adresinde bulunan, … Oto Park Oto Yıkama ünvanlı işyeri için düzenlenen, "Açık Otopark ve Oto Yıkama" faaliyet konulu, … tarih ve …. sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararında; Büyükşehir Belediyesinin sıhhi müessese niteliğinde olan "Açık Otopark" faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye yetkili olduğu, ancak 3. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde olan "Oto Yıkama" faaliyeti yönünden, ilçe belediyesinin yetkili olduğu; diğer taraftan, işyerinin, "Açık Otopark" için mevzuatta belirtilen gerekli şartları taşıdığı sonucuna ulaşılarak; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, "Oto Yıkama" faaliyetine ilişkin kısmı yönünden iptaline ve "Açık Otopark" faaliyetine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 10. maddesinde, ana faaliyet konusunun farklı olması halinde ayrı ayrı ruhsat düzenleneceğinin belirlenmiş olması karşısında, sıhhi işyeri niteliği taşıyan bir faaliyet konusu ile gayrisihhi müessese niteliği taşıyan faaliyet konusunun aynı ruhsatta düzenlenemeyeceği ve istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: **

Davalı idare tarafından; İşyerinin, oto yıkama bölümünün yönetmeliğin 10. maddesi doğrultusunda ruhsatlandırıldığı ve iptaline karar verilmesinin, uygulamada karışıklığa ve çift başlılığa sebebiyet vereceği, şimdiye kadar süregelen tüm idare uygulamalarının bu şekilde yapıldığı, İçişleri Bakanlığı İdareler Genel Müdürlüğü'nün görüşünün de otopark ruhsatı vermeye yetkili birimin, oto yıkama ruhsatı da verebileceği yönünde olduğu, oto yıkama faaliyetinin otopark faaliyetinin varlığına bağlı tali bir faaliyet olduğunun açık olduğu, kararın idarenin aleyhine olan kısmının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil tarafından; Tali nitelikte olan, oto yıkama faaliyetine yönelik ruhsatın, ana faaliyet konusu dikkate alınarak bir arada verildiği ve bu nedenle yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, Yönetmeliğin 10. maddesinin, ana faaliyet ile tali faaliyet konularında ruhsatın birlikte verilmesi için gerekli şartları düzenlediği ancak her iki ruhsatın da aynı belediyenin yetkisi dahilinde olması gerektiğine dair bir koşul öngörmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7973
Karar No : 2024/419

TEMYİZ EDENLER : 1 (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
2 (DAVALI YANINDA MÜDAHİL ): …
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Sokak, No:.. adresinde bulunan, … Oto Park Oto Yıkama ünvanlı işyeri için düzenlenen, "Açık Otopark ve Oto Yıkama" faaliyet konulu, … tarih ve …. sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı kararında; Büyükşehir Belediyesinin sıhhi müessese niteliğinde olan "Açık Otopark" faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye yetkili olduğu, ancak 3. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde olan "Oto Yıkama" faaliyeti yönünden, ilçe belediyesinin yetkili olduğu; diğer taraftan, işyerinin, "Açık Otopark" için mevzuatta belirtilen gerekli şartları taşıdığı sonucuna ulaşılarak; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, "Oto Yıkama" faaliyetine ilişkin kısmı yönünden iptaline ve "Açık Otopark" faaliyetine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 10. maddesinde, ana faaliyet konusunun farklı olması halinde ayrı ayrı ruhsat düzenleneceğinin belirlenmiş olması karşısında, sıhhi işyeri niteliği taşıyan bir faaliyet konusu ile gayrisihhi müessese niteliği taşıyan faaliyet konusunun aynı ruhsatta düzenlenemeyeceği ve istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; İşyerinin, oto yıkama bölümünün yönetmeliğin 10. maddesi doğrultusunda ruhsatlandırıldığı ve iptaline karar verilmesinin, uygulamada karışıklığa ve çift başlılığa sebebiyet vereceği, şimdiye kadar süregelen tüm idare uygulamalarının bu şekilde yapıldığı, İçişleri Bakanlığı İdareler Genel Müdürlüğü'nün görüşünün de otopark ruhsatı vermeye yetkili birimin, oto yıkama ruhsatı da verebileceği yönünde olduğu, oto yıkama faaliyetinin otopark faaliyetinin varlığına bağlı tali bir faaliyet olduğunun açık olduğu, kararın idarenin aleyhine olan kısmının kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından; Tali nitelikte olan, oto yıkama faaliyetine yönelik ruhsatın, ana faaliyet konusu dikkate alınarak bir arada verildiği ve bu nedenle yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, Yönetmeliğin 10. maddesinin, ana faaliyet ile tali faaliyet konularında ruhsatın birlikte verilmesi için gerekli şartları düzenlediği ancak her iki ruhsatın da aynı belediyenin yetkisi dahilinde olması gerektiğine dair bir koşul öngörmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

2023/17980