Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/7450

Karar No : 2024/284

TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI): ... Otomotiv İnşaat Nakliye Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ... Bulvarı, ... Plaza ... Blok ... adresinde ... unvanı ile oto kiralama faaliyeti gösteren işyerinde Zabıta Müdürlüğü ekiplerince 09/04/2019 tarihli denetimde ruhsata aykırı faaliyet gösterdiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırılık söz konusu olduğunda anılan Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca mevzuata aykırı hususların giderilmesi için Yönetmelikte belirtildiği şekilde bir süre verilmesi ve verilen süre sonunda ruhsata aykırılığın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ilgili maddede belirtilen yaptırımların uygulanması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetimde ruhsata aykırılığın ne olduğu hususu açıklanmadığı gibi tutanakta yer verilen "takip 20 tarihine kadar" şeklindeki ibare ile süre verilip verilip verilmediğinin anlaşılamadığı, süre verilmiş gibi kabul edilse dahi verilen bu sürenin sonu beklenmeden aynı gün idari yaptırıma yönelik işlem tesis edilmiş olduğu, öte yandan, davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde, anılan işyerinde oto kiralama işine aykırı olarak oto alım satım yapıldığından bahisle tutanak düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak ispatlayıcı somut bir delilin de davalı idarece sunulmadığı görülmekle ruhsata aykırılığın tespitine ilişkin usule aykırı denetim esas alınarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliğinin Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan İşyerlerinin açılması başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verildiği, İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, yasada aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunlu olduğu, bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği yetkili kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun anılan gerekçe eklenmek suretiyle reddine reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının ruhsatındaki faaliyet konusunun araç kiralama olmasına rağmen, ruhsata aykırı bir şekilde oto alım satım işi yapıldığı ve davacıya aykırılıkları gidermesi için on beş günlük yasal sürenin verildiği ancak bu süre sonunda ruhsata aykırılığın giderilmemesi sebebiyle sebebiyle ruhsatının iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7450
Karar No : 2024/284

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv İnşaat Nakliye Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ... Bulvarı, ... Plaza ... Blok ... adresinde ... unvanı ile oto kiralama faaliyeti gösteren işyerinde Zabıta Müdürlüğü ekiplerince 09/04/2019 tarihli denetimde ruhsata aykırı faaliyet gösterdiğinden bahisle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe aykırılık söz konusu olduğunda anılan Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca mevzuata aykırı hususların giderilmesi için Yönetmelikte belirtildiği şekilde bir süre verilmesi ve verilen süre sonunda ruhsata aykırılığın giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ilgili maddede belirtilen yaptırımların uygulanması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetimde ruhsata aykırılığın ne olduğu hususu açıklanmadığı gibi tutanakta yer verilen "takip 20 tarihine kadar" şeklindeki ibare ile süre verilip verilip verilmediğinin anlaşılamadığı, süre verilmiş gibi kabul edilse dahi verilen bu sürenin sonu beklenmeden aynı gün idari yaptırıma yönelik işlem tesis edilmiş olduğu, öte yandan, davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde, anılan işyerinde oto kiralama işine aykırı olarak oto alım satım yapıldığından bahisle tutanak düzenlendiği iddiasına ilişkin olarak ispatlayıcı somut bir delilin de davalı idarece sunulmadığı görülmekle ruhsata aykırılığın tespitine ilişkin usule aykırı denetim esas alınarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliğinin Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan İşyerlerinin açılması başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verildiği, İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca, yasada aksine bir düzenleme veya değişiklik yapılmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunlu olduğu, bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği yetkili kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun anılan gerekçe eklenmek suretiyle reddine reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ruhsatındaki faaliyet konusunun araç kiralama olmasına rağmen, ruhsata aykırı bir şekilde oto alım satım işi yapıldığı ve davacıya aykırılıkları gidermesi için on beş günlük yasal sürenin verildiği ancak bu süre sonunda ruhsata aykırılığın giderilmemesi sebebiyle sebebiyle ruhsatının iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

2023/17491