Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2023/8295

Karar No : 2024/2277

TEMYİZ EDENLER: I (DAVALI) … Bakanlığı

VEKİLİ: Av. …

II (DAVACI) …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAFLAR: I (DAVACI) …

II ( DAVALI) … Bakanlığı

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) bakımından, davalı idare tarafından vekalet ücreti bakımından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Van ili, Edremit ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemine yönelik açılan davalar sonucu verilen yargı kararlarının uygulanarak parselasyon yapılması istemiyle 22/07/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uygulanmasını istediği … İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı iptal kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla ortada uygulanması mümkün olan bir mahkeme kararı kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca davanın açıldığı tarihte davalı idarenin haksız olduğu, nitekim dava konusu işlemin Van 4. İdare Mahkemesinin mezkur kararıyla iptaline karar verildiği, dolayısıyla bakılan davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı iptal kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, istinafa konu kararın verildiği tarihte davacı tarafından uygulanması talep edilen mahkeme kararının istinaf aşamasında kaldırılması sebebiyle uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanunun 28. maddesinde mahkeme kararının yerine getirilmesini öngören yükümlülüğün idare açısından devam etmediği, davacı tarafından yargı kararının süresi içinde idarece uygulanmadığı gerekçesiyle dava açılmış ve dava tarihi itibarıyla davacının haksız olduğu kesin bir biçimde söylenemez ise de, muhakemenin ilerleyen sürecinde davacının haklılığının ortadan kalktığı ve davalı idarenin haklı duruma geçtiği, davanın söz konusu safahati ve somut olayın özelliği ile hak ve nesafet kuralları gereğince tarafların lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin gideri yapan tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabülüne, mahkeme kararının davacı lehine (davalı idare aleyhine) vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, tarafların lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: **

Davacı tarafından; yargılama giderlerine hükmederken davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği, sonradan gelişen durumun istinaf incelenmesinde gözetilmesinin kanuni dayanağı olmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından; idarenin işlemlerinin aksi yargı kararıyla sabit olmadıkça hukuka uygun olduğu, bu nedenle tarafları lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: **

Davalı tarafından; savunma verilmemiştir.

Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

MADDİ OLAY: **

Van ili, Edremit ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile parselasyon yapılmış, bu parselasyona yönelik davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş, iptal kararı üzerine davacı tarafından verilen yargı kararlarının uygulanarak alanda yeniden parselasyon yapılması istemiyle 22/07/2022 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: **

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinin 1.fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların

haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: **

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan: davacının maliki olduğu taşınmazların bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açtığı davada, parselasyon işleminin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, kararının … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla kaldırıldığı ve davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/10/2023 tarihli, E:2022/8847, K:2023/7139 sayılı kararıyla yeniden inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, parselasyon işleminin dava konusu edildiği yargılamada gelinen aşama dikkate alınarak, bu davada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılıp buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulduğundan parselasyon işlemine ilişkin sözü edilen kararın yukarıda belirtilen Dairemiz kararı ile bozulması nedeniyle bozma kararı üzerine İdari Dava Dairesince verilecek kararın ve bu karar üzerine Danıştay tarafından verilecek olan kararın da dikkate alınması suretiyle görülmekte olan dava hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,

2. Mahkeme kararının, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının bu bölümünün kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/8295
Karar No : 2024/2277

TEMYİZ EDENLER : I (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
II (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAFLAR : I (DAVACI) …
II ( DAVALI) … Bakanlığı

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) bakımından, davalı idare tarafından vekalet ücreti bakımından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, Edremit ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemine yönelik açılan davalar sonucu verilen yargı kararlarının uygulanarak parselasyon yapılması istemiyle 22/07/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uygulanmasını istediği … İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı iptal kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla ortada uygulanması mümkün olan bir mahkeme kararı kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca davanın açıldığı tarihte davalı idarenin haksız olduğu, nitekim dava konusu işlemin Van 4. İdare Mahkemesinin mezkur kararıyla iptaline karar verildiği, dolayısıyla bakılan davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı iptal kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, istinafa konu kararın verildiği tarihte davacı tarafından uygulanması talep edilen mahkeme kararının istinaf aşamasında kaldırılması sebebiyle uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanunun 28. maddesinde mahkeme kararının yerine getirilmesini öngören yükümlülüğün idare açısından devam etmediği, davacı tarafından yargı kararının süresi içinde idarece uygulanmadığı gerekçesiyle dava açılmış ve dava tarihi itibarıyla davacının haksız olduğu kesin bir biçimde söylenemez ise de, muhakemenin ilerleyen sürecinde davacının haklılığının ortadan kalktığı ve davalı idarenin haklı duruma geçtiği, davanın söz konusu safahati ve somut olayın özelliği ile hak ve nesafet kuralları gereğince tarafların lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin gideri yapan tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabülüne, mahkeme kararının davacı lehine (davalı idare aleyhine) vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, tarafların lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; yargılama giderlerine hükmederken davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği, sonradan gelişen durumun istinaf incelenmesinde gözetilmesinin kanuni dayanağı olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından; idarenin işlemlerinin aksi yargı kararıyla sabit olmadıkça hukuka uygun olduğu, bu nedenle tarafları lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Van ili, Edremit ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile parselasyon yapılmış, bu parselasyona yönelik davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş, iptal kararı üzerine davacı tarafından verilen yargı kararlarının uygulanarak alanda yeniden parselasyon yapılması istemiyle 22/07/2022 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinin 1.fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların
haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan: davacının maliki olduğu taşınmazların bulunduğu alanda yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açtığı davada, parselasyon işleminin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, kararının … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla kaldırıldığı ve davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/10/2023 tarihli, E:2022/8847, K:2023/7139 sayılı kararıyla yeniden inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, parselasyon işleminin dava konusu edildiği yargılamada gelinen aşama dikkate alınarak, bu davada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılıp buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulduğundan parselasyon işlemine ilişkin sözü edilen kararın yukarıda belirtilen Dairemiz kararı ile bozulması nedeniyle bozma kararı üzerine İdari Dava Dairesince verilecek kararın ve bu karar üzerine Danıştay tarafından verilecek olan kararın da dikkate alınması suretiyle görülmekte olan dava hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Mahkeme kararının, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının bu bölümünün kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

2023/18346