Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/14079

Karar No : 2024/1932

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hisseli maliki olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … ada, … nolu parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan toplulaştırma işlemine karşı açılan davada verilen, yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar üzerine, taşınmazda yer alan elektrik trafosu ve su kuyusunun yol boşluğunda planlanması nedeniyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ve … tarihli ve … sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının hissedarı olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi, … Köyündeki … ada … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda toplulaştırma işlemi yapıldı, toplulaştırma sonucunda davacıya … ada … sayılı parselin tahsis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar üzerine, karar uygulanarak, yeni bir düzenleme yapıldığı, davacı tarafından, yapılan yeni düzenlemede taşınmazında yer alan elektrik trafosu ve su kuyusunun yol boşluğunda planlandığı ileri sürülerek söz konusu sabit tesislerin kendi parselinde bırakılması istemiyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu alanın Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 23/06/2014 tarihli Bakan oluru ile toplulaştırma alanı olarak belirlendiği ve bu durumun 22/07/2014 tarihinde usulüne uygun olarak ilan edildiği, bu kapsamda yapılan ortofoto çalışmaları sırasında çekilen 10/10/2013 tarihli ortofoto görüntüsünde de dava konusu taşınmazın üzerinde herhangi bir sabit tesisin yer almadığı, davacı tarafından sunulan 15/02/2014 tarihli ölçü devreleri kontrol tutanağında herhangi bir ada ve parsel numarasının yer almadığı görülmekle, bu tutanağın tek başına, trafonun dava konusu taşınmaz üzerinde olduğunun ve toplulaştırma işlemlerinin ilanından önce yapıldığının kabulüne yeterli olmadığı, uyuşmazlığa konu su kuyusu ve elektrik trafosunun toplulaştırma ilanından sonra yapıldığı kanaatine varıldığı, toplulaştırma ilanından sonra yapılan sabit tesislerin korunmasına mevzuat gereğince olanak bulunmadığı, davalı idareye yapılan itirazların reddine dair işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeler de eklenerek, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, DSİ'nin sunduğu 10/10/2013 tarihli ortofoto görüntüsünün toplulaştırma ilanından önce çekildiği ve karara esas alınamayacağı, Karaman İl Tarım Orman Müdürlüğü'nden alınan 17/11/2023 tarihli yazının dosyaya sunulduğu, söz konusu evrakta fidanların ilkbahar aylarında dikildiğinin belirtildiği, bunun fenni bir zorunluluk olduğu, 02/07/2014 tarihinde fidan desteği talebinde bulunulduğu, 12/09/2014 tarihinde sabit tesis kurulum tespit tutanağının tutulduğu, Karamanda mukim fen bilirkişisi Harita Mühendisi tarafından hazırlanan teknik raporda su kuyusunun parselleri üzerinde kaldığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Dairemizin E.2023/13832 sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın birlikte incelenmesinden; davacının hissedarı olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi, … Köyündeki … ada … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda toplulaştırma işlemi yapıldığı, toplulaştırma sonucunda davacıya … ada … sayılı parselin tahsis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E. … sayılı dosyası üzerinden açılan davada davacının 280 adet elma ağacı, servis yolunun bir kısmı, beton direkler ve tel çitin tamamına yakınının komşu parsel sınırları içerisinde kaldığının tespit edilmesi üzerine verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar üzerine, karar uygulanarak, yeni bir düzenleme yapıldığı, davacı tarafından, yapılan yeni düzenlemede taşınmazında yer alan elektrik trafosu ve su kuyusunun yol boşluğunda planlandığı ileri sürülerek söz konusu sabit tesislerin kendi parselinde bırakılması istemiyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

... İdare Mahkemesinin E. … sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen … tarih ve K. … sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı Konya Bölge İdare Mahkemesine yapılan istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E. …, K. … sayılı kararı ile reddedilmiş, bahse konu karar ise Danıştay Onuncu Dairesinin 04/07/2022 tarih ve E.2022/689, K.2022/3699 sayılı kararı ile bozulmuş, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E. …, K. … sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, bahse konu ret kararı ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E.2023/13832, K.2024/1931 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesine gerekçe olan ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E. …, K. … sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin karar ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiş olduğundan, karar gereğince işlem tesis edilerek parseller ilk planlandığı şekline (su kuyusu ve trafo davacıya tahsis edilen … ada, … nolu parsel sayılı taşınmazda kalacak şekilde) döneceğinden, başka bir anlatımla, dava konusu işlemin dayanağı olan toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararı bozularak davanın reddine karar verildiğinden, dayanağı kalmayan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin kabulüne,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY: **

Temyize konu kararda, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozmayı gerektirir hiçbir neden bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/14079
Karar No : 2024/1932

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hisseli maliki olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi, … Köyü, … ada, … nolu parsel sayılı taşınmaza yönelik yapılan toplulaştırma işlemine karşı açılan davada verilen, yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar üzerine, taşınmazda yer alan elektrik trafosu ve su kuyusunun yol boşluğunda planlanması nedeniyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ve … tarihli ve … sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının hissedarı olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi, … Köyündeki … ada … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda toplulaştırma işlemi yapıldı, toplulaştırma sonucunda davacıya … ada … sayılı parselin tahsis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar üzerine, karar uygulanarak, yeni bir düzenleme yapıldığı, davacı tarafından, yapılan yeni düzenlemede taşınmazında yer alan elektrik trafosu ve su kuyusunun yol boşluğunda planlandığı ileri sürülerek söz konusu sabit tesislerin kendi parselinde bırakılması istemiyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu alanın Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 23/06/2014 tarihli Bakan oluru ile toplulaştırma alanı olarak belirlendiği ve bu durumun 22/07/2014 tarihinde usulüne uygun olarak ilan edildiği, bu kapsamda yapılan ortofoto çalışmaları sırasında çekilen 10/10/2013 tarihli ortofoto görüntüsünde de dava konusu taşınmazın üzerinde herhangi bir sabit tesisin yer almadığı, davacı tarafından sunulan 15/02/2014 tarihli ölçü devreleri kontrol tutanağında herhangi bir ada ve parsel numarasının yer almadığı görülmekle, bu tutanağın tek başına, trafonun dava konusu taşınmaz üzerinde olduğunun ve toplulaştırma işlemlerinin ilanından önce yapıldığının kabulüne yeterli olmadığı, uyuşmazlığa konu su kuyusu ve elektrik trafosunun toplulaştırma ilanından sonra yapıldığı kanaatine varıldığı, toplulaştırma ilanından sonra yapılan sabit tesislerin korunmasına mevzuat gereğince olanak bulunmadığı, davalı idareye yapılan itirazların reddine dair işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeler de eklenerek, davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, DSİ'nin sunduğu 10/10/2013 tarihli ortofoto görüntüsünün toplulaştırma ilanından önce çekildiği ve karara esas alınamayacağı, Karaman İl Tarım Orman Müdürlüğü'nden alınan 17/11/2023 tarihli yazının dosyaya sunulduğu, söz konusu evrakta fidanların ilkbahar aylarında dikildiğinin belirtildiği, bunun fenni bir zorunluluk olduğu, 02/07/2014 tarihinde fidan desteği talebinde bulunulduğu, 12/09/2014 tarihinde sabit tesis kurulum tespit tutanağının tutulduğu, Karamanda mukim fen bilirkişisi Harita Mühendisi tarafından hazırlanan teknik raporda su kuyusunun parselleri üzerinde kaldığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dairemizin E.2023/13832 sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın birlikte incelenmesinden; davacının hissedarı olduğu Karaman İli, Merkez İlçesi, … Köyündeki … ada … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda toplulaştırma işlemi yapıldığı, toplulaştırma sonucunda davacıya … ada … sayılı parselin tahsis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E. … sayılı dosyası üzerinden açılan davada davacının 280 adet elma ağacı, servis yolunun bir kısmı, beton direkler ve tel çitin tamamına yakınının komşu parsel sınırları içerisinde kaldığının tespit edilmesi üzerine verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne dair karar üzerine, karar uygulanarak, yeni bir düzenleme yapıldığı, davacı tarafından, yapılan yeni düzenlemede taşınmazında yer alan elektrik trafosu ve su kuyusunun yol boşluğunda planlandığı ileri sürülerek söz konusu sabit tesislerin kendi parselinde bırakılması istemiyle davalı idareye yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
... İdare Mahkemesinin E. … sayılı dosyası üzerinden açılan davada verilen … tarih ve K. … sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı Konya Bölge İdare Mahkemesine yapılan istinaf başvurusu, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E. …, K. … sayılı kararı ile reddedilmiş, bahse konu karar ise Danıştay Onuncu Dairesinin 04/07/2022 tarih ve E.2022/689, K.2022/3699 sayılı kararı ile bozulmuş, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E. …, K. … sayılı kararı ile bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, bahse konu ret kararı ise Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/03/2024 tarih ve E.2023/13832, K.2024/1931 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesine gerekçe olan ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E. …, K. … sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin karar ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiş olduğundan, karar gereğince işlem tesis edilerek parseller ilk planlandığı şekline (su kuyusu ve trafo davacıya tahsis edilen … ada, … nolu parsel sayılı taşınmazda kalacak şekilde) döneceğinden, başka bir anlatımla, dava konusu işlemin dayanağı olan toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararı bozularak davanın reddine karar verildiğinden, dayanağı kalmayan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Temyize konu kararda, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozmayı gerektirir hiçbir neden bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.

2023/114887