Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/12564

Karar No : 2023/6921

TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1 (DAVACI) ...

VEKİLİ: Av. ...

2 (DAVALI) ... Valiliği

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait 133.467,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 255,00 m²'sinin 10/08/2012 09/08/2017 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 198.694,60 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı Bedel Tespit Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:.... sayılı kararda; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu taşınmazın maliye hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davacı tarafından bahçe+iskele yapılmak suretiyle kullanıldığı, taşınmazın etrafının duvarla çevrili olduğu ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan kilitli kapıdan geçilmek suretiyle alana ulaşılabildiği, çevredeki emsaller göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmede taşınmazın 2013 yılı için 150,00 TL/m² ecrimisil bedeli olabileceği, buna göre yapılan hesaplamada davacı taraf işgalinin 10/08/2012 09/08/2017 arasındaki süre için taşınmazın 157.789,13 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirtildiği, fazla tespit edilen miktarın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan fark olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının ifade edildiği bilirkişi raporunun Mahkemelerinin kararına esas alınabilir nitelikte olduğu, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 157.789,13TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 40.905,47 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 40.905,47 TL'lik kısmının iptaline, 157.789,13 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusu yönünden, ecrimisilin hesaplanmasında "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncelleme yapılarak hesaplama yapılması gerektiğinden, bilirkişilerden alınan ek rapora göre 168.255,04 TL ecrimisil getirisi hesaplandığı, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 168.255,04 TL'lik kısmının iptaline, 30.439,56

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kararın aleyhe olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Dosyadaki nüfus kayıt suretinden davacının vefat ettiği görülmüş olmakla, 2577 sayılı İYUK' un 26. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 16/12/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12564
Karar No : 2023/6921

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1 (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...

2 (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve tamamı Hazineye ait 133.467,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 255,00 m²'sinin 10/08/2012 09/08/2017 tarihleri arası dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 198.694,60 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı Bedel Tespit Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:.... sayılı kararda; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu taşınmazın maliye hazinesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın davacı tarafından bahçe+iskele yapılmak suretiyle kullanıldığı, taşınmazın etrafının duvarla çevrili olduğu ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan kilitli kapıdan geçilmek suretiyle alana ulaşılabildiği, çevredeki emsaller göz önünde bulundurularak yapılan değerlendirmede taşınmazın 2013 yılı için 150,00 TL/m² ecrimisil bedeli olabileceği, buna göre yapılan hesaplamada davacı taraf işgalinin 10/08/2012 09/08/2017 arasındaki süre için taşınmazın 157.789,13 TL ecrimisil getirisi olabileceğinin belirtildiği, fazla tespit edilen miktarın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklanan fark olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının ifade edildiği bilirkişi raporunun Mahkemelerinin kararına esas alınabilir nitelikte olduğu, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 157.789,13TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 40.905,47 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 40.905,47 TL'lik kısmının iptaline, 157.789,13 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusu yönünden, ecrimisilin hesaplanmasında "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncelleme yapılarak hesaplama yapılması gerektiğinden, bilirkişilerden alınan ek rapora göre 168.255,04 TL ecrimisil getirisi hesaplandığı, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 168.255,04 TL'lik kısmının iptaline, 30.439,56

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin yerinde ve yasal olduğu, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dosyadaki nüfus kayıt suretinden davacının vefat ettiği görülmüş olmakla, 2577 sayılı İYUK' un 26. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 16/12/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

2023/112599