Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/8467

Karar No : 2023/5559

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Anonim Şirketi

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… (… ada … sayılı parsel) adresinde yer alan taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan "Açık Otopark" olarak faaliyette bulunan işyerinin, ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ve davacıya 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 320,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı Belediye yetkililerince 25/04/2019 tarihinde yapılan denetimde, dava konusu yerde, yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaksızın davacı şirket tarafından Büklüm Otopark adı altında otopark olarak işletildiğinin tespit edildiği, dava dilekçesinde de iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadan dava konusu yerde otopark işletildiğinin kabul edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadan işletilen otoparkın faaliyetten men edilmesine ve işleten davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu otoparkın, UKOME kararlarının aksine, bulunduğu konum itibarıyla bölgedeki yoğun otopark ihtiyacını karşılayarak trafik akışını da rahatlatacağı, öte yandan dava konusu taşınmazın taraflarına kapalı otopark yapılmak üzere kiralandığı, ancak ekonomik kriz nedenle başlanılamayan kapalı otopark projesi nedeniyle yaşanılan kazanç kaybının bu şekilde biraz karşılanabileceği, kararla ticari itibarlarının sarsıldığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf taleplerinin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8467
Karar No : 2023/5559

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… (… ada … sayılı parsel) adresinde yer alan taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan "Açık Otopark" olarak faaliyette bulunan işyerinin, ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ve davacıya 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 320,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı Belediye yetkililerince 25/04/2019 tarihinde yapılan denetimde, dava konusu yerde, yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmaksızın davacı şirket tarafından Büklüm Otopark adı altında otopark olarak işletildiğinin tespit edildiği, dava dilekçesinde de iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadan dava konusu yerde otopark işletildiğinin kabul edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadan işletilen otoparkın faaliyetten men edilmesine ve işleten davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu otoparkın, UKOME kararlarının aksine, bulunduğu konum itibarıyla bölgedeki yoğun otopark ihtiyacını karşılayarak trafik akışını da rahatlatacağı, öte yandan dava konusu taşınmazın taraflarına kapalı otopark yapılmak üzere kiralandığı, ancak ekonomik kriz nedenle başlanılamayan kapalı otopark projesi nedeniyle yaşanılan kazanç kaybının bu şekilde biraz karşılanabileceği, kararla ticari itibarlarının sarsıldığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf taleplerinin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.


TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

2023/18503