Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/9738

Karar No : 2023/5470

TEMYİZ EDEN: …

VEKİLİ: Av. …

DAVACI: …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, … vekili tarafından İzmir ili, Konak ilçesi, … mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan … Masaj Salonu (… Masaj Salonu) unvanı ile işletilmekte olan işyerinin fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle üç (3) ay süre ile kapatılmasına ilişkin Konak Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının 28/10/2015 tarih ve 307 sayılı işleminin iptali istemiyle Konak Kaymakamlığına karşı açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2016/11546, K:2021/2510 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen 23/02/2023 tarih ve E:2023/182, K:2023/295 sayılı kararın, uyuşmazlık konusu işletmeyi devraldığını iddia eden dava dışı ... vekili tarafından "müdahil davacı" sıfatıyla temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesince verilen 08/06/2023 tarih ve E:2023/2331 sayılı ara kararıyla; dava dışı … 'tan davaya müdahale talebinde bulunmak mı istendiği, yoksa davacı (… ) yerine taraf değişikliği yapılarak davacı sıfatıyla davaya devam edilmek mi istendiğinin sorulduğu, söz konusu ara kararın gereğinin yerine getirilmesi için kararın tebliğinden itibaren otuz gün süre verildiği, Daire ara kararının davacı vekiline 30/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde, bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava dışı üçüncü kişi tarafından verilen temyiz dilekçesinde geçen müdahale isteminin reddi; dava dışı kişinin, dava sırasında 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen tarafların kişilik ve niteliklerinde değişiklik suretiyle davacı niteliğini kazananlar arasında yer almadığından, tarafı olmadığı davada verilen kararı temyiz edebilmesi hukuken mümkün olmadığından, temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Dava dışı ...'ın davaya müdahale isteminin REDDİNE,

2. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

3. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

5. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde dava dışı ...'a iadesine,

6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın dava dışı ...'a tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9738
Karar No : 2023/5470

TEMYİZ EDEN : …
VEKİLİ : Av. …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, … vekili tarafından İzmir ili, Konak ilçesi, … mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan … Masaj Salonu (… Masaj Salonu) unvanı ile işletilmekte olan işyerinin fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle üç (3) ay süre ile kapatılmasına ilişkin Konak Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının 28/10/2015 tarih ve 307 sayılı işleminin iptali istemiyle Konak Kaymakamlığına karşı açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2016/11546, K:2021/2510 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen 23/02/2023 tarih ve E:2023/182, K:2023/295 sayılı kararın, uyuşmazlık konusu işletmeyi devraldığını iddia eden dava dışı ... vekili tarafından "müdahil davacı" sıfatıyla temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesince verilen 08/06/2023 tarih ve E:2023/2331 sayılı ara kararıyla; dava dışı … 'tan davaya müdahale talebinde bulunmak mı istendiği, yoksa davacı (… ) yerine taraf değişikliği yapılarak davacı sıfatıyla davaya devam edilmek mi istendiğinin sorulduğu, söz konusu ara kararın gereğinin yerine getirilmesi için kararın tebliğinden itibaren otuz gün süre verildiği, Daire ara kararının davacı vekiline 30/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde, bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava dışı üçüncü kişi tarafından verilen temyiz dilekçesinde geçen müdahale isteminin reddi; dava dışı kişinin, dava sırasında 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen tarafların kişilik ve niteliklerinde değişiklik suretiyle davacı niteliğini kazananlar arasında yer almadığından, tarafı olmadığı davada verilen kararı temyiz edebilmesi hukuken mümkün olmadığından, temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava dışı ...'ın davaya müdahale isteminin REDDİNE,
2. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi halinde dava dışı ...'a iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın dava dışı ...'a tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

2023/19815