Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/9914

Karar No : 2023/5457

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... Köyü (eski) ... , (yeni) ... ada ... parselde kayıtlı olan taşınmaz için yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... Köyü eski ... , yeni ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapısının bulunduğu, söz konusu yapıya ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında alınmış yapı kayıt belgesi bulunduğu ancak davacının toplulaştırma öncesi veya toplulaştırma sonrası yapı kayıt belgesi düzenlenen yapının üzerinde bulunduğu taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkının bulunmadığı, yapı kayıt belgesi düzenlenmesi ile yapının üzerinde bulunduğu taşınmazda yapı kayıt belgesi sahibine doğrudan mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, anılan taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işlemi nedeniyle davacının kişisel, meşru ve güncel menfaatinin ihlal edildiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın eski ... parselde yer almadığı, köy boşluğunda kaldığı, bilirkişinin eski ve yeni krokiyi hatalı olarak çakıştırdığı, davacının evinin kadimden beri var olduğu, ... nolu parsel içerisindeki köy boşluğundan hiç bahsedilmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacıya ait yapı kayıt belgesi olan taşınmazın, toplulaştırma öncesinde de sonrasında da dava dışı üçüncü şahıslara ait taşınmaz içerisinde kaldığı, İmar Kanunu Geçici 16. maddesine göre üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapıların bu madde hükmünden yararlandırılmayacağı düzenlenmiş olduğundan, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9914
Karar No : 2023/5457

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... Köyü (eski) ... , (yeni) ... ada ... parselde kayıtlı olan taşınmaz için yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ... Köyü eski ... , yeni ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapısının bulunduğu, söz konusu yapıya ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi kapsamında alınmış yapı kayıt belgesi bulunduğu ancak davacının toplulaştırma öncesi veya toplulaştırma sonrası yapı kayıt belgesi düzenlenen yapının üzerinde bulunduğu taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkının bulunmadığı, yapı kayıt belgesi düzenlenmesi ile yapının üzerinde bulunduğu taşınmazda yapı kayıt belgesi sahibine doğrudan mülkiyet hakkı kazandırmayacağı, anılan taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işlemi nedeniyle davacının kişisel, meşru ve güncel menfaatinin ihlal edildiğinden söz etmeye olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın eski ... parselde yer almadığı, köy boşluğunda kaldığı, bilirkişinin eski ve yeni krokiyi hatalı olarak çakıştırdığı, davacının evinin kadimden beri var olduğu, ... nolu parsel içerisindeki köy boşluğundan hiç bahsedilmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacıya ait yapı kayıt belgesi olan taşınmazın, toplulaştırma öncesinde de sonrasında da dava dışı üçüncü şahıslara ait taşınmaz içerisinde kaldığı, İmar Kanunu Geçici 16. maddesine göre üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapıların bu madde hükmünden yararlandırılmayacağı düzenlenmiş olduğundan, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

2023/19933