Yargıtay yargitay 2023/8348 E. 2023/5404 K.

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/8348

Karar No : 2023/5404

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, ... Cadde (... Cadde) No: 69/C (13) adresinde "İkinci El Araç Satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla çalışan işyerine ilişkin olarak, Çankaya Kaymakamlığı'nın "Trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." yönündeki olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Çankaya Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve E:… sayılı Olur'u ile iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına dair Çankaya Belediye Encümeni'nin … tarih ve C:/… sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleme dayanak olarak gösterilen Çankaya Kaymakamlığı'nın olumsuz görüşünün, hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermediği belirtilerek, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ankara Valiliği İmza Yetkileri Yönergesinin 16. maddesine … tarihli … sayılı yazıyla eklenen 26. fıkra ile ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılan işyerleri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilirken Valilik görüşü verilmesi yetkisinin Kaymakamlıklara devredilmesi neticesinde, Çankaya Kaymakamlığı'ndan istenilen görüş üzerine, Kaymakamlığın olumsuz görüş vermesi nedeniyle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, görüş alınmasının ilgili yasal mevzuatın getirdiği bir zorunluluk olduğu, kamu yararı amacının güdüldüğü, tesis edilen işlemin Kanun ve Yönetmelik'e uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY: **

Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın, Çankaya Kaymakamlığınca, davacıya ait "İkinci el araç satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına binaen faaliyette bulunan işyerine ilişkin olarak verilen, "Trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." içerikli olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine, işyerinin kapatılmasına yönelik Çankaya Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dayanak olarak alınan Çankaya Kaymakamlığı'nın … tarihli ve … sayılı yazısı irdelendiğinde; davacı şirketin yürüttüğü faaliyetle ilgili olarak, Ankara Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve …(…) sayılı yazısında 'trafiğe getirdiği' yük açısından uygun olmayacağı, Çankaya Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında 'can ve mal güvenliği riski' açısından sakınca olabileceği, davalı belediyenin … tarih ve … sayılı yazısında 'çevre ve altyapıya getirdiği yük' açısından işyerinin cadde üzerinde olduğu, yakın çevrede mesken bulunmayıp işyeri yoğunluklu olduğunun gözlemlendiği'nin bildirildiği belirtilmek suretiyle olumsuz görüş verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dayanak olarak alınan Çankaya Kaymakamlığı'nın … tarihli ve … sayılı görüşünün, yeterli somut tespit içerdiği düşünüldüğünden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca tesis edilen ruhsat iptali işleminin hukuka uygun olduğu, bu işlemin devamı niteliğindeki dava konusu işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemin de hukuka uygun olduğu düşüncesiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyorum.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8348
Karar No : 2023/5404

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, ... Cadde (... Cadde) No: 69/C (13) adresinde "İkinci El Araç Satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla çalışan işyerine ilişkin olarak, Çankaya Kaymakamlığı'nın "Trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." yönündeki olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek, işyeri açma ve çalışma ruhsatının Çankaya Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve E:… sayılı Olur'u ile iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına dair Çankaya Belediye Encümeni'nin … tarih ve C:/… sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işleme dayanak olarak gösterilen Çankaya Kaymakamlığı'nın olumsuz görüşünün, hukuken kabul edilebilir nitelikte somut tespitler içermediği belirtilerek, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ankara Valiliği İmza Yetkileri Yönergesinin 16. maddesine … tarihli … sayılı yazıyla eklenen 26. fıkra ile ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılan işyerleri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatları verilirken Valilik görüşü verilmesi yetkisinin Kaymakamlıklara devredilmesi neticesinde, Çankaya Kaymakamlığı'ndan istenilen görüş üzerine, Kaymakamlığın olumsuz görüş vermesi nedeniyle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, görüş alınmasının ilgili yasal mevzuatın getirdiği bir zorunluluk olduğu, kamu yararı amacının güdüldüğü, tesis edilen işlemin Kanun ve Yönetmelik'e uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın, Çankaya Kaymakamlığınca, davacıya ait "İkinci el araç satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına binaen faaliyette bulunan işyerine ilişkin olarak verilen, "Trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski ile çevre ve altyapıya getirdiği yük açısından olumsuz değerlendirildiğinden, anılan işyerine ruhsat verilmesi uygun görülmemektedir." içerikli olumsuz görüşü gerekçe gösterilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine, işyerinin kapatılmasına yönelik Çankaya Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dayanak olarak alınan Çankaya Kaymakamlığı'nın … tarihli ve … sayılı yazısı irdelendiğinde; davacı şirketin yürüttüğü faaliyetle ilgili olarak, Ankara Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve …(…) sayılı yazısında 'trafiğe getirdiği' yük açısından uygun olmayacağı, Çankaya Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında 'can ve mal güvenliği riski' açısından sakınca olabileceği, davalı belediyenin … tarih ve … sayılı yazısında 'çevre ve altyapıya getirdiği yük' açısından işyerinin cadde üzerinde olduğu, yakın çevrede mesken bulunmayıp işyeri yoğunluklu olduğunun gözlemlendiği'nin bildirildiği belirtilmek suretiyle olumsuz görüş verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dayanak olarak alınan Çankaya Kaymakamlığı'nın … tarihli ve … sayılı görüşünün, yeterli somut tespit içerdiği düşünüldüğünden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca tesis edilen ruhsat iptali işleminin hukuka uygun olduğu, bu işlemin devamı niteliğindeki dava konusu işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemin de hukuka uygun olduğu düşüncesiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyorum.

2023/18396