Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/8379

Karar No : 2023/5398

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

DİĞER DAVALI: … Kaymakamlığı

KARŞI TARAF: …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Apartmanı, … adresinde, "… Bar" ruhsatıyla faaliyette bulunan Gökkuşağı ünvanlı işyerinde, ruhsat faaliyet konusuna aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile iş yerinin mühürlenmesine ilişkin Yenişehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve E … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu iş yerinin, "İçkili lokanta" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunduğu, ancak yapılan denetimlerde işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 36. ve 39. maddeleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomasyon hizmeti sunduğunun anlaşılması durumunda bu tür işyerlerine idari para cezası uygulanması gerektiği, dava konusu işlemlerin ise anılan Yönetmelik'in 13. maddesine dayanılarak tesis edildiği belirtilerek, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomasyon hizmeti sunduğu anlaşılan işyerine idari para cezası uygulanması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan denetimlerde işyerinde ruhsat faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, daha önce de bu durumun çok kez tespit edilmesiyle davacıya yıl içinde verilen cezaların 218.913,12 TL'ye ulaştığı, davacıya aykırılığın giderilmesi için on beş gün süre verilerek tebliğinin yapıldığı, süre sonunda aykırılığın giderilmediği tespit edilerek ruhsatın iptal edildiği ve işyerinin mühürlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY: **

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/09/2020 tarih ve 2020/521 sayılı yazısıyla, konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinin davalı idareye bildirildiği, anılan tespit ve bildirime istinaden dava konusu işlemle uyuşmazlık konusu ruhsatın iptal edildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta/bar olarak belirtildiği, işyerinde yapılan denetimlerde konsomatris çalıştırıldığının bir çok kez tespit edildiği, bu tespitler neticesinde davacıya verilen cezaların dökümünü gösteren genel hesap özetinde davacıya verilen cezaların toplamının 218.913,12 TL'yi bulduğunun görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili lokanta/bar) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davranışına verilecek para cezası yaptırımının caydırıcı olmayacağı açıktır.

Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi ve bunun asıl faaliyet konusu haline getirilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/8379
Karar No : 2023/5398

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) :… Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı

KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Apartmanı, … adresinde, "… Bar" ruhsatıyla faaliyette bulunan Gökkuşağı ünvanlı işyerinde, ruhsat faaliyet konusuna aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile iş yerinin mühürlenmesine ilişkin Yenişehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve E … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu iş yerinin, "İçkili lokanta" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunduğu, ancak yapılan denetimlerde işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 36. ve 39. maddeleri uyarınca, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomasyon hizmeti sunduğunun anlaşılması durumunda bu tür işyerlerine idari para cezası uygulanması gerektiği, dava konusu işlemlerin ise anılan Yönetmelik'in 13. maddesine dayanılarak tesis edildiği belirtilerek, pavyon ruhsatı olmadığı halde konsomasyon hizmeti sunduğu anlaşılan işyerine idari para cezası uygulanması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan denetimlerde işyerinde ruhsat faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, daha önce de bu durumun çok kez tespit edilmesiyle davacıya yıl içinde verilen cezaların 218.913,12 TL'ye ulaştığı, davacıya aykırılığın giderilmesi için on beş gün süre verilerek tebliğinin yapıldığı, süre sonunda aykırılığın giderilmediği tespit edilerek ruhsatın iptal edildiği ve işyerinin mühürlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/09/2020 tarih ve 2020/521 sayılı yazısıyla, konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinin davalı idareye bildirildiği, anılan tespit ve bildirime istinaden dava konusu işlemle uyuşmazlık konusu ruhsatın iptal edildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta/bar olarak belirtildiği, işyerinde yapılan denetimlerde konsomatris çalıştırıldığının bir çok kez tespit edildiği, bu tespitler neticesinde davacıya verilen cezaların dökümünü gösteren genel hesap özetinde davacıya verilen cezaların toplamının 218.913,12 TL'yi bulduğunun görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili lokanta/bar) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davranışına verilecek para cezası yaptırımının caydırıcı olmayacağı açıktır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi ve bunun asıl faaliyet konusu haline getirilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.

2023/18396