Karar Detayı

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/9034

Karar No : 2023/5345

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … İl Özel İdaresi

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: **

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Merkez ilçesi, … köyü, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "…" isimli, içkili lokanta faaliyet konulu ruhsata haiz işyerinin, ruhsatsız pavyon faaliyetinde bulunduğundan bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 39/1. maddesi gereğince, pavyon ruhsatı alınıncaya kadar süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin Çanakkale İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; dava konusu işletmenin umuma açık istirahat ve eğlence yeri statüsünde (sınıfında) … tarih ve RHT…. sayılı "içkili lokanta" faaliyet konulu ruhsatının bulunduğu, söz konusu işletmenin değişik tarihlerde kolluk kuvvetleri marifetiyle denetlendiği ve bu denetimler sırasında konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, mevzuata aykırı bu eylem sebebiyle davacı hakkında idari para cezası işlemi tesis edilmesi gerekirken, 2559 sayılı Polis Vazife Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde sayılan işletmeler arasında yer almadığı, aynı Kanun'un 6. maddesi uyarınca idari para cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu; buna karşın, işletmenin, ruhsatsız işletildiği gerekçesiyle pavyon ruhsat alınıncaya kadar süresiz faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, işletmede yapılan denetimler sonucunda, açılış kapanış saatlerine uyulmaması ve saat 24:00'ten sonra canlı müzik yapılması nedenleriyle davacıya, toplam 61 kez idari para cezası yaptırımı uygulandığı, ancak haczi kabil malı bulunmadığı ve mevzuata aykırı şekilde çalışmaya devam etmesi nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: **

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: **

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9034
Karar No : 2023/5345

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Merkez ilçesi, … köyü, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "…" isimli, içkili lokanta faaliyet konulu ruhsata haiz işyerinin, ruhsatsız pavyon faaliyetinde bulunduğundan bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 39/1. maddesi gereğince, pavyon ruhsatı alınıncaya kadar süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin Çanakkale İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; dava konusu işletmenin umuma açık istirahat ve eğlence yeri statüsünde (sınıfında) … tarih ve RHT…. sayılı "içkili lokanta" faaliyet konulu ruhsatının bulunduğu, söz konusu işletmenin değişik tarihlerde kolluk kuvvetleri marifetiyle denetlendiği ve bu denetimler sırasında konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, mevzuata aykırı bu eylem sebebiyle davacı hakkında idari para cezası işlemi tesis edilmesi gerekirken, 2559 sayılı Polis Vazife Selahiyet Kanunu'nun 8. maddesinde sayılan işletmeler arasında yer almadığı, aynı Kanun'un 6. maddesi uyarınca idari para cezası yaptırımının uygulanmasının mümkün olduğu; buna karşın, işletmenin, ruhsatsız işletildiği gerekçesiyle pavyon ruhsat alınıncaya kadar süresiz faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, işletmede yapılan denetimler sonucunda, açılış kapanış saatlerine uyulmaması ve saat 24:00'ten sonra canlı müzik yapılması nedenleriyle davacıya, toplam 61 kez idari para cezası yaptırımı uygulandığı, ancak haczi kabil malı bulunmadığı ve mevzuata aykırı şekilde çalışmaya devam etmesi nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

2023/19037