Yargıtay HGK 2023/955 E. 2023/1206 K.

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1092 E., 2023/1620 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

ÖZEL DAİRE KARARI: Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.04.2023 tarihli ve

2023/4544 Esas ve 2023/5396 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasında işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı ... (Kurum) vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan son tutanak tarihi ile hesaplamaya esas alınan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından önceki kararında direnilmesine karar verilerek,

"...a) Davacının baştan itibaren davalı kurum işçisi olduğunun TESPİTİNE

b) Brüt 44.418,22 TL İlave Tediye Alacağının 10,00 TL'sinin dava tarihi olan 25/09/2020’dan itibaren bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ( yasal faizi aşmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut olayda, davacı işçinin emekliliği sebebiyle iş sözleşmesi dava tarihi itibarıyla sona erdiğinden davacının başlangıçtan itibaren davalı Kurum işçisi olduğuna dair tespitin ileriye yönelik sonuç doğurmayacağı açıktır. Buna göre fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek hüküm altına alınan dava konusu ilave tediye alacağının toplam miktarı 44.418,22 TL olup bu tutar, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararını verdiği 06.07.2023 tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Hâl böyle olunca temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz başvurusunun miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.