Yargıtay 9. HD 2025/2359 E. 2025/2601 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/885 E., 2024/551 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2024/7 E., 2024/344 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; inceleme konusu dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde temyizde duruşmaya tâbi davalar arasında belirtilmediğinden duruşma isteminin reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yetki tespitinde davacı Şirket bünyesinde dava tarihi itibarıyla kapanan üç adet işyerinin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yine müvekkiline ait iki işyerinin ise yetki tespitinde değerlendirilmesi gerektiğini, aynı işkolunda olmasına rağmen yetki tespitine dâhil edilmeyen 1344019.006 sicil numaralı işyerinde 51, 1107846.003 sicil numaralı işyerinde 508 işçinin çalıştığını ve bu işyerlerinin değerlendirilmemesinin yetki tespitini hatalı hâle getirdiğini, davalı Bakanlık tarafından kimi işyerlerindeki işçi ve sendika üye sayılarının hatalı tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bakanlığın 28.12.2023 tarihli ve 324653 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde somut hiçbir delilin bulunmadığını, bu nedenle üye işçilerin sendikal haklarının engellenmemesi adına davanın kesin olarak reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı Şirketin daha önceki dönem yetki tespitlerine de itiraz ettiğini ve bu itirazların Mahkeme kararları ile reddedildiğini, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi bağıtlamak için kanunen aranan çoğunluğu sağladığını, dava dilekçesinde yetki tespitine dâhil edilmediği belirtilen işyerlerinin iletişim işkolunda olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı süresinde açıp açmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yetki tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu, dava dilekçesinde yetki tespitine dâhil edilmediği belirtilen işyerlerinin iletişim işkolunda olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline ait iletişim işkolunda kurulu 1344019.006 sicil numaralı işyerinde çalışan işçilerin de işletme toplu iş sözleşmesi yetki tespitinde toplam işçi sayısına dâhil edilmesi gerektiğini, alt işveren işyerlerinde çalışan işçilerin sayısının yetki tespitinde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41. ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.