Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarından sorumlu olmadıklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fesih tarihinde davalı işyerinde 30 işçi çalışıp çalışmadığı netleştirilerek, davacının iş güvencesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise davalı işverenin fesihte kötüniyetli davrandığına ilişkin bir ... ve bildirimde bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, fesih tarihi olan 23.04.2014 tarihi itibarıyla davalı işyerinde 30'dan az işçinin çalıştığı, davacının 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 18/1 hükmü gereğince iş güvencesi kapsamında olmadığı, bu nedenle 4857 sayılı Kanun'un 17/6 hükmü açık hükmüne göre, iş güvencesi kapsamında olmayan davacı işçi yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılmasının mümkün olduğu, davalı işverenin davacı işçiyi işten çıkartırken kötüniyetli davrandığına ilişkin ... ve bildiriminin bulunduğu feshin kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davacının alacaklarından davalı Belediyenin sorumlu olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini,

2. Davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını,

3. Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kötüniyet tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.