Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1227 E., 2023/1791 K.

KARAR: İstinaf başvurularının miktardan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 26. ... Mahkemesi

SAYISI: 2021/470 E., 2023/59 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf konusu miktarın kesinlik sınırı kapsamında kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 04.07.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmiş, 04.07.2023 tarihli ek kararın da taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede hüküm altına alınan, reddedilen ve temyize konu edilen tutarların karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; davacı işçinin davalı işveren bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca işçinin işverene ait işyerinde çalışmaya devam etmesi durumunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle esasa ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince temerrüt tarihlerinin yanlış hesaplandığını, hükmedilen faiz türünün doğru olmadığını, davacının saat ücretinin hatalı kabul edildiğini belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 ... Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 ... Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, ... mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 ... Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre taraflar arasında 14.02.2013 tarihi sonrası dönem yönünden ödenen ücrete ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, hüküm altına alınan, reddedilen ve temyize konu edilen fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının 14.02.2013 tarihi öncesi belirli bir dönem için hesaplanıp hüküm altına alındığı, sonraki dönemler yönünden uyuşmazlık bulunmadığı ve bu suretle hükmün ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı ve 7036 ... Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ... mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.