Yargıtay 9. HD 2024/14211 E. 2024/16163 K.

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

KARAR: Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER: Davalılar vekilleri

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... İnş. Taah. ve Tic. AŞ vekili 14.08.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı ... İnş. Taah. ve Tic. AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

Diğer davalılar vekilinin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.05.2011 tarihinden itibaren davalı alt işverene ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, bu çalışmanın 21.09.2014 tarihine kadar sürdüğünü, müvekkilinin primlerinin farklı işyerlerinden yatırılmış olmasına rağmen bu işyerlerinin tamamının davalıya ait olduğunu, davalı asıl işveren ... İnşaat Taah. ve Tic. AŞ’nin ... Büyükşehir Belediyesinden ihale ile aldığı yol yapım ve asfaltlama işini alt işveren olarak diğer davalılara yaptırdığını, davalı alt işverenlerin tüm hizmet süresi itibarıyla doğmuş bulunan dava konusu alacaklardan müteselsilen sorumlu olduklarını, iş sözleşmesinin son bulduğu tarihte müvekkilinin aylık net 2.600,00 TL ücret aldığını, davalı alt işverenlerin müvekkilinin hak kazandığı fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücretlerini ödemediğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında tartışma yaşandığını ve davalının çalışma şartlarında değişiklik yaparak müvekkilinin ücretinden 1.000,00 TL indirime gittiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine davalı alt işverenin müvekkilinin işine son verdiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 24 saat davalı tarafından kendisine tahsis edilmiş tırda kaldığını, trafik yasağının olduğu saatlerde aracında uyuduğunu, yasak saatlerde evi yakınsa evine gittiğini, pazar günleri de çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, dinî bayramların dışında tüm millî bayramlarda ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Nakliye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile 2M ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalı işyerinde şoför olarak 10.05.2011 tarihinde işe başladığını ve bu çalışmasının 09.10.2014 tarihine kadar sürdüğünü, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sona erdiğini, yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, işyerinde 08.30 18.00 saatleri arası mesai yapıldığını, bu saatler arasında yemek istirahatı ve ara molalar olduğunu, cumartesi günleri ve genel tatillerde çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnş. Taah. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili Şirket arasında gerek işçi işveren gerekse de asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işçilik alacaklarından diğer davalıların sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.12.2015 tarihli ve 2014/425 Esas, 2015/446 Karar sayılı kararı ile; iş sözleşmesinin davalı ...Nakliye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haklı neden olmaksızın sona erdirildiği, davalı ...Nakliye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu konudaki ispat yükümlülüğünü yerinde getirmediği, davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının diğer alacak taleplerinin varlığının tanık beyanları ile ispatlandığı, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 28.05.2019 tarihli ve 2016/1953 Esas, 2019/12318 Karar sayılı kararı ile; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının nete çevrilirken sigorta prim tavanına dikkat edilmediği, davalı işveren tarafından ödendiği iddia edilen 21 günlük ücrete ilişkin araştırma yapılmadığı, yıllık ücretli izin hesabının hatalı yapıldığı gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin davalı ...Nakliye İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti tarafından haklı neden bildirilmeden feshedildiği, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacağı taleplerini ispat ettiğini, bozma ilâmı doğrultusunda yeniden alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...Nakliye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile 2M ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının devamsızlık yaptığını, bu nedenle hakkında tutanak tutularak ihtar çekildiğini, ihtara cevap vermediğini, Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, işçinin sendikasız olduğunu, emsal işçi ücretine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ücret bordrolarında ihtirazı kayıt bulunmadığını, Belediyenin yapılan iş ile ilgili yasak saatlerinin olduğunu, fazla çalışma yapılmasının mümkün olmadığını, haftanın yedi günü çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının Eylül/2014 ayına ilişkin ücretinin banka kanalıyla ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... İnş. Taah. ve Tic. AŞ vekilinin temyiz dilekçesi feragat nedeniyle reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının hesaplanması ile ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

4. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32, 41, 44, 53 ve 59 uncu maddeleri.

5. Değerlendirme

6. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ...Nakliye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 2M ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı ... İnş. Taah. ve Tic. AŞ Temyizi Yönünden

Davalı ... İnş. Taah. ve Tic. AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgili davalıya iadesine,

B. Davalılar ...Nakliye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 2M ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden

Davalılar ...Nakliye İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile 2M ... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.