Yargıtay 9. HD 2016/21052 E. 2020/9130 K.

MAHKEMESİ: ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07/02/2009 31/12/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, emekli olması sebebiyle işten ayrıldığını, daha önce davalıya karşı açılmış olan 2012/59 esas ve 2013/142 karar sayılı kararı olduğunu, ikramiye, fazla mesai, cumartesi mesaisi, pazar günleri mesaisi, dini ve resmi tatil ücreti, eksik maaş farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, bazı işçilik alacaklarının ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1 Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 Davacının aynı davalıya karşı açmış olduğu davada, mahkemenin 2012/59 esas ve 2013/142 karar sayılı kararıyla fazla çalışma ve hafta tatili alacakları hüküm altına alınmış olup, söz konusu karar kesinleşmiştir. Fazla çalışma ve hafta tatili alacakları yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3 Davalı yargılama sırasında numarasını verdiği icra dosyasına ödemede bulunduğunu, ancak Mahkemece bu ödemelerin dikkate alınmadığını belirtmiştir. Mahkemece ikramiye ve ... bayram genel tatil alacakları yönünden bir ödeme olup olmadığı belirlenerek sonucuna yönelik bir karar verilmelidir.

4 Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı defi bazı alacaklar yönünden değerlendirilmiş, ikramiye alacağı yönünden değerlendirilmemiştir. Dava kısmi dava olup, davalının usulüne uygun yapmış olduğu ıslaha karşı zamanaşımı defi de dikkate alınmamıştır. Davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ve ıslaha karşı yapmış olduğu zamanaşımı defi ikramiye ve ... bayram – genel tatil alacakları yönünden değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.