Karar Detayı

I. BAŞVURU

Başvurucu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2019 tarihli yazısı ile; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin tarih ve sayısı belirtilen kararında ... Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında sosyal yardım ve inceleme görevlisi olarak çalışan davacı ...'in 26/04/2017 tarihli ... Valiliği İl OHAL Bürosunun yazısı ile 27/04/2017 tarihinde iş akdinin feshine karar verilmesi nedeniyle işe iade ve tazminat için açılan dava ile ilgili İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi nedeniyle incelenmek üzere gönderildiğini ve davacının Fetö/Terör örgütü ile iltisak ve irtibatının tespit edilmesi ve bunun İl OHAL komisyonunca kuruma bildirilmesi nedeniyle 667 sayılı KHK 4. maddesi kapsamında fesih edildiğini, dairece 667 sayılı KHK'nın 4. maddesinin 2. fıkrasında “1. fıkra uyarınca görevine son verilenler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemez” hükmü ile kurum yönünden davacının kamu kurumuna çalıştırılmasına yönelik yasal engel bulunduğunun belirtildiğini, davacının Fetö bağlantısı nedeniyle OHAL KHK'sı ile kapatılan ... Üniversitesinde yüksek lisans yaptığı bunun dışında ilgili kriterlerin davacıda bulunmadığının KYOK ile belirlendiğini, aynı işyerine ilişkin sadece kapatılan ... Üniversitesinde yüksek lisans yapma kriterinin bulunduğu bir başka işçinin işe iade davasında dairece verilen davanın reddi kararının Yargıtay tarafından onandığı (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/1628 esas 2018/5806 karar) belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, bu dava ile ilgili olarak Gaziantep 3. İş Mahkemesinin verdiği davanın reddi kararının Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2018/93 esas 2018/400 karar sayısı ile işten çıkarma ile ilgili bilgi ve belgelerin dosyada olmadığından bahisle kararın ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verildikten sonra mahkemece bu hususlar göz önüne alınarak yeniden karar verildiğini ve feshin geçersizliğine ve boşta geçen ücretin 4 aylık olarak belirlenmesine karar verildiğini, bu kararın davalı kurumca istinafı nedeniyle yukarıda belirtilen davanın reddi kararı verildiğini, aynı kurumda çalışan ve aynı iş pozisyonunda bulunan ...'ın İlk Derece Mahkemesince işe iade istemli davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından İstinaf edilmesi ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2019/114 esas 2019/292 karar sayılı 18/02/2019 tarihli kararı ile mahkemece verilen davanın reddi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davalının işe iadesine, tazminat tutarının 4 aylık brüt ücret olarak belirlenmesine, bu ücret ve diğer hakların davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kesin olarak karar verildiğini, kararın gerekçesinde davacının silahlı terör örgütü ile organik ilişki içerisine girdiğine dair faaliyetlerin saptanmadığı ve davacının örgüt üyesi olduğuna dair hakkında kamu davası açmaya yeterli deliller elde edilemediğinden KYOK verildiği örgüt liderinin talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen bir para hareketi bulunmadığı belirtilerek davanın reddinin isabetli olmadığı ve kabulüne karar verilmesi gerektiğinin belirlendiğini, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. ve 9. Hukuk Dairelerinin HSK'nın 25/10/2018 tarih 1666 sayılı kararı ile yapılan görev bölümünde ikiz daireler olarak belirlendiğini ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı anlaşmazlıkların çözümüne yetkili kılındıklarını, aynı kurumda aynı iş pozisyonunda çalışan ...'ın ... Üniversitesinde yüksek lisans yaptığı ve Bank Asya'daki 20/04/2004 tarihinde açılan hesaplarını 10/06/2004 ve 02/08/2012 tarihlerinde kapatılıp 11/10/2013 tarihinde yeniden hesap açtığı 06/02/2015 tarihinde de bu hesabı kapattığı ve başkaca bir para hareketinin bulunmadığı çocuğunun örgüte müzahir okullara kayıt yapılmadığı, müzahir dernek üyeliği bulunmadığı, müzahir işyerlerinde çalıştığına dair SGK kaydı bulunmadığı, ... Üniversitesinde yüksek lisans yaparak 03/09/2014 tarihinde mezun olduğu ve mezunlar derneği organlarında bir görev almadığı belirtilerek 9. Hukuk Dairesince davanın kabulüne karar verildiğini, aynı uyuşmazlığa bakmak üzere yetkilendirilen 7. Hukuk Dairesi aynı işyerinde aynı konumda çalışan ...'in işe iade talebiyle ilgili olarak İlk Derece Mahkemesinin verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, gerekçesinde ... Üniversitesinde yüksek lisans yapma kriterinin bulunduğu bir başka işçinin işe iade davasında dairece verilen davanın reddi kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/1628 esas ve 2018/5806 karar sayılı kararına istinaden davanın reddine karar verildiğinin belirtildiğini, davacının ... Üniversitesinde yüksek lisans yapmasından başka herhangi bir kriter tespit edilememesi ve hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/7410 soruşturma 2018/4925 karar numaralı 08/02/2018 tarihli KYOK verildiği bu kararın her iki davacıyı da kapsar durumda olduğu kriterlerin aynı olması, hatta ...'in terör örgütünün fınans kaynağı Bank Asya'da hesaplarının dahi bulunmaması nazara alındığında her iki şahıs hakkında verilecek kararların birbirine benzer olması gerektiği halde farklı sonuçlar ortaya çıkacak şekilde kararlar verilmesinin yargıya olan güveni zedeleyeceğinden aynı işe bakan daireler arasında farklı kararların olmaması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın giderilmesini talep etmiştir.

II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 10/06/2020 tarih ve 2020/2 sayılı kararı ile;

“Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar kurulunda yapılan oylama sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kapatılan kurumlar arasında yer alan ... Üniversitesinde yer alan yüksek lisansın FETÖ Örgütü ile irtibat ve iltisaka yeterli olduğu ve işe iadeye engel olacağına dair değerlendirmesi 3 oy, bu hususun işe iadeye engel olmayacağı ve talebin kabul edilmesine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararı 13 oy almış uyuşmazlığın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği tespit olunmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı ile 9. Hukuk Dairesinin kararları arasında uyuşmazlık olduğunun açık olduğu, karar uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine gönderilmesinin yerinde olacağı, hangi uygulamanın yerinde olduğuna dair kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte Başkanlar kurulunca iade kararı gereği oylama yapılmasının gerektiğinin yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.

Bu kapsamda; Başkanlar Kurulunda yapılan görüşme ve değerlendirmeler sonucunda uyuşmazlığın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda giderilmesi yönünde yapılan oylamada 3 oya karşı 13 oy çokluğu ile karar verilmiştir.

KARAR: **

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1 ) Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk ve 9. Hukuk Daireleri arasında görüş ayrılığının olduğu, dolayısıyla 5235 sayılı Kanunun 35/3 maddesindeki şartların bulunduğu kanaatine varıldığından, uyuşmazlığın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin görüşü doğrultusunda giderilmesi için 696 sayılı Kanun hükmünde kararnamenin 92. Maddesi ile değişik 5235 sayılı kanunun 35/3 maddesi uyarınca Yargıtay 22. Hukuk Dairesine başvurulmasına,

2 ) Görüş ve değerlendirmeler Başkanlar Kurulumuzca 3 oya karşı 13 oy çokluğu ile benimsendiğinden, uyuşmazlığın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin görüşü doğrultusunda çözülmesi gerektiği yönünde Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu olarak görüş bildirilmesine,

3 ) Başvuru talebi ile uyuşmazlık bulunduğu değerlendirilen karar örnekleri ve dosya evraklarının Yüksek Yargıtay 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine”

karar verilmiştir.

III. BAŞVURU KONUSU GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİNİN 2018/2644 2019/481 E.K. SAYILI DOSYASI

Davacı işçi tarafından açılan işe iade davasının ilk derece mahkemesince kabul edilmesi sonrasında davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince;

“6100 Sayılı HMK'nın 355/1 maddesi uyarınca başvuranın sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık halleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Öncelikle davacının iş güvencesinden yararlanamayan işveren vekili konumunda olmadığı, sadece sosyal inceleme görevlisi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının FETÖ terör örgütüyle iltisakının ve irtibatının tespit edildiği ve İl Ohal Komisyonunca bu durumun davalı kuruma bildirildiği, davalı kurumun ise davacının iş sözleşmesinin 667 sayılı KHK'nın 4. maddesi kapsamında feshedildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu 667 sayılı KHK'nın 4 maddesinde Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen;

a) 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanununa tabi personel, ilgili Kuvvet Komutanının teklifi, Genelkurmay Başkanının inhası, Milli Savunma Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır,

b) 10/3/1983 tarihli ve 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanununa tabi personel Jandarma Genel Komutanının teklifi, İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır,

c) 9/7/1982 tarihli ve 2692 sayılı Sahil Güvenlik Komutanlığı Kanununa tabi personel Sahil Güvenlik Komutanının teklifi ve İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır,

ç) Milli Savunma Bakanına bağlı personel Milli Savunma Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır,

d) 11/10/1983 tarihli ve 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa tabi personel, Yükseköğretim Kurulu Başkanının teklifi üzerine Yükseköğretim Kurulunun kararıyla kamu görevinden çıkarılır,

e) Mahalli idareler personeli, valinin başkanlığında toplanan ve vali tarafından belirlenen kurulun teklifi üzerine İçişleri Bakanının onayıyla kamu görevinden çıkarılır,

f) 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 üncü maddesinde belirtilenler hariç diğer mevzuata tabi her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personel, ilgili kurum veya kuruluşun en üst yöneticisi başkanlığında bağlı, ilgili veya ilişkili bakan tarafından oluşturulan kurulun teklifi üzerine ilgisine göre ilgili bakan onayıyla kamu görevinden çıkarılır,

g) Bir bakanlığa bağlı, ilgili veya ilişkili olmayan diğer kurumlarda her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personel, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayıyla kamu görevinden çıkarılır.

(2) Birinci fıkra uyarınca görevine son verilenler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler; görevinden çıkarılanların uhdelerinde bulunan her türlü mütevelli heyet, kurul, komisyon, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu üyeliği ve sair görevleri de sona ermiş sayılır. Bu fıkrada sayılan görevleri yürütmekle birlikte kamu görevlisi sıfatını taşımayanlar hakkında da bu fıkra hükümleri uygulanır." denilmiştir.

Diğer taraftan 685 sayılı KHK'nın 1/1 maddesi uyarınca, Anayasanın 120 nci maddesi kapsamında ilan edilen ve 21/7/2016 tarihli ve 1116 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Kararıyla onaylanan olağanüstü hal kapsamında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuştur

690 sayılı KHK ile değişik 685 sayılı KHK'nın 2. Maddesine göre, Komisyon, olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen aşağıdaki işlemler hakkındaki başvuruları değerlendirip karar verir.

a) Kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi.

b) Öğrencilikle ilişiğin kesilmesi.

c) Dernekler, vakıflar, sendika, federasyon ve konfederasyonlar, özel sağlık kuruluşları, özel öğretim kurumları, vakıf yükseköğretim kurumları, özel radyo ve televizyon kuruluşları, gazete ve dergiler, haber ajansları, yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatılması.

ç) Emekli personelin rütbelerinin alınması.

(2) Olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelerle gerçek veya tüzel kişilerin hukuki statülerine ilişkin olarak doğrudan düzenlenen ve birinci fıkra kapsamına girmeyen işlemler de Komisyonun görev alanındadır.

(3) Bu maddede belirtilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnamelerde yer alan ilave tedbirler ile kanun yollarının açık olduğu işlemler hakkında ayrıca başvuru yapılamaz." denilirken;

KHK'nın Geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrasında, "Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır. Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir. " denilmektedir.

Somut olayda davacının 667 sayılı KHK hükümlerine dayanılarak fesih işlemi ile işten çıkarıldığı sabit olup, 685 sayılı KHK'nın 1. Maddesinde ifade edildiği gibi "başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen bir işlem" söz konusu olmadığından 685 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinin 3. fıkrası kapsamında dosyanın komisyona gönderilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Nitekim Yargıtay da inceleme tarihi itibariyle 690 sayılı KHK yürürlüğe girdikten sonra 667 sayılı KHK'ya göre çıkarılan belediye işçisinin işe iade davasını reddeden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onamış ve komisyona gönderme kararı vermemiştir. (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/32032 E 2017/10645 K)

Konunun 667 sayılı KHK hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği tespit edildikten sonra 667 sayılı KHK'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasında, "Birinci fıkra uyarınca görevine son verilenler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler" denilmekle davalı kurum yönünden davacının kamu kurumunda çalıştırılmasına yönelik yasal engel bulunduğu anlaşılmaktadır

Öte yandan davacının FETÖ bağlantısı nedeniyle OHAL KHK'sı ile kapatılan ... Üniversitesinde yüksek lisans yaptığı görülmektedir. Bunun dışında örgüt üyeliği ile ilgili kriterlerin davacıda bulunmadığı, KYOK kararı ile belirlenmektedir. Aynı iş yerine ilişkin sadece kapatılan ... Üniversitesinde yüksek lisans yapma kriterinin bulunduğu bir başka işçinin işe iade davasında Dairemizce verilen davanın reddi kararı Yargıtay tarafından onanmış olduğundan (Yarg. 22. H.D. 2018/1628 Esas 2018/5806 Karar sayılı karar) davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. .

V HÜKÜM: **

1 Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen İlk Derece Mahkemesi'nin kararının hüküm yönünden HMK'nun 353/1 b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak üzere ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere;

a Davanın REDDİNE”

Karar verilmiştir.

IV. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİNİN, 18/02/2019 TARİH, 2019/114 292 E.K. SAYILI KARARI

Davacı işçi tarafından açılan işe iade davasının ilk derece mahkemesince reddedilmesi sonrasında davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince;

“6100 sayılı H.M.K.'nun 353.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin karar dairemiz 2017/2396 Esas 2017/1746 sayılı Kararı ile ortadan kaldırıldığı ilk derece mahkemesince yargılamaya devam olunarak istinafa konu davanın reddi yönünde hüküm oluşturduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın esası yönünden yapılan değerlendirmeye gelince, davacı hakkında başlatılmış olan ceza soruşturmasında gerekli tüm araştırmaların yapıldığı, davacının silahlı terör örgütü ile organik ilişki içine girdiğine dair faaliyetlerinin saptanamadığı ve davacının örgüt üyesi olduğuna dair hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığından hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ilgi kararda bylock kullanımının tespit edilmediği, örgütün finans kurumlarından olan Bankasyada 20/04/2004 tarihinde TL ve Döviz hesapları açtırdığı, bu hesapların 10/06/2004 ve 02/08/2012 tarihlerinde kapatıldığı tekrardan 11/10/2013 tarihinde yeniden TL hesabı açtırdığı bununda 06/02/2015 tarihinde kapattığı söz konusu hesaplarda bir para hareketliğinin bulunmadığı, çocuğunu örgüte müzahir okullara kayıt yaptırmadığı, kendisininde müzahir dernek üyeliğinin bulunmadığı, müzahir işyerlerinde çalıştığına dair Sgk kaydının bulunmadığı, hakkında idari tahkikat bulunmadığı, bunun yanında davacının ... Üniversitesinde yüksek lisans yaparak 03/09/2014 tarihinde mezun olduğuna dair tespitler içerdiği mezunlar derneği organlarında bir görev almadığı anlaşılmakla, Dava dışı ...'a ilişkin emsal daire kararımızdan farklı olarak davacının Bankasya hesabının bulunduğu fakat söz konusu hesaplarda örgüt liderinin talimatı doğrultusunda gerçekleşen bir para hareketliliğinin bulunmadığı tespit olunmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetli olmadığında kararın tekrar kaldırılarak davacının kıdemi de dikkate alınarak davanın kabulüne 4 ay işe başlatmama ve 4 ay boşta geçen süre yönünden karar verilmiştir.”

gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi isteminin hukuki dayanağı 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35 inci maddesinde yer alan düzenlemedir.

Söz konusu maddenin birinci fıkrasının üçüncü bendinde yer alan düzenlemeye göre “Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek” bölge adliye mahkemesi ceza daireleri başkanlar kurulu ve hukuk daireleri başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.

5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre ise “(3) numaralı bende göre yapılacak istemler, ceza davalarında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, hukuk davalarında ise ilgili hukuk dairesine iletilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı uyuşmazlık bulunduğuna kanaat getirmesi durumunda ilgili ceza dairesinden bir karar verilmesini talep eder. Uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak dairece bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.”

Bölge adliye mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinde belirtilenler tarafından yapılacak gerekçeli başvuru sonrasında, mevcut başvuru hukuk daireleri başkanlar kurulunca değerlendirilerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesi istenilecektir.

Bu genel açıklamalar ışığında başvuru değerlendirilmelidir.

Uyuşmazlığın giderilmesi istemine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararları işe iade davasına ilişkindir. Başvuru konusu davalarda her iki işçinin de iş sözleşmesi FETÖ terör örgütü iltisak/irtibatı gerekçesiyle işverence feshedilmiştir.

Belirtmek gerekir ki FETÖ terör örgütü iltisak/irtibatı gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshi sonrasında işe davası açıldığından, her dava bakımından somut olayın özelliği ve ayrıntıları gözetilerek sonuca gidilmesi bir zorunluluktur. Bu anlamda başvuruya konu davanın terör soruşturmasından kaynaklandığı dikkate alındığında, soyut ve genel nitelikte uyuşmazlığın giderilmesine dair karar verilmesi de mümkün değildir.

Tüm bu açıklamalar karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

VI. SONUÇ

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 10/06/2020 tarih ve 2020/2 sayılı kararına istinaden iletilen mevcut talep yönünden UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17/09/2020 günü oybirliği ile kesin olarak karar verildi.