Yargıtay 9. HD 2020/5762 E. 2020/8252 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04.03.1983 14.10.2011 tarihleri arası davalı ...'de, bu tarihten sonra ise 6111 sayılı Yasa gereği atandığı davalı ... (İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü) nezdinde çalıştığını ve 14.07.2012 tarihinde emekli olduğunu, davacının Türkiye ... ... Hizmetleri İşçileri Sendikası üyesi olup Sendika ile ... Belediyesi arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi işçi olmasına karşın, toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince ödenmesi gereken işçilik alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil günleri ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında ... Belediyesinde çalışmakta iken Kurumlarına geçtiğini, davacının üyesi olduğu sendika ile İdare arasında imzalanmış bir toplu iş sözleşmesi olmadığını ve davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı husumeti kendilerine yöneltemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... vekilinin temyizden feragati sebebi ile temyiz talebi reddedilmiş, davacı ... davalı Bakanlık temyizi üzerine yapılan incelemede sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklar belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerinden, anılan alacaklar yönünden davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, hukuki yarar yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından sair temyiz itirazları reddedilerek, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden usulden ret gerektiğine dair bir bozma bulunmadığından bu alacaklar hakkında esastan karar verilmek üzere hükmün ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmış, diğer talepler yönünden hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1 Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1. maddesi gereğince sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulh'e göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Somut olayda; Mahkemece verilen ilk hükümden sonra davacı ile davalı ... arasında 18.11.2015 tarihli protokol ile dava konusu bir kısım alacak hakkında ve Mahkemece hüküm altına alınan vekalet ücreti hususunda da anlaşmaya varıldığı, davalı Belediyenin bu anlaşma doğrultusunda temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sulh mahiyetindeki 18.11.2015 tarihli protokol dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Protokolde yazılı alacaklar bakımından, tarafların talebine göre protokole göre hüküm kurulmalı veya karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Bu yön dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3 Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde, Bakanlık yönünden reddedilen alacaklar bakımından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.