Yargıtay 9. HD 2017/20934 E. 2017/8517 K.

MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı karşı davalı, fazla mesai ücreti ve ücret alacağının ödetilmesine, davalı karşı davacı ise; ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı karşı davalı işçi vekili; davacının 06/10/2010 01/05/2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait hastanede anestezi ve reanimasyon uzman hekimi olarak aylık 14.510,15 TL ücretle çalıştığını, fazla mesai ücretleri ile son aya ait ücret alacağının ödenmediği ileri sürülerek, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Karşı Davacının İsteminin ve Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı işveren vekili; davacının fazla mesai ve ücret alacağının bulunmadığını, ücretinin bordrolorda yer alan miktarda olduğu, davacının ortağı bulunduğu şirkete fatura karşılığı yapılan ödemelerin ücretle ilgisinin olmadığını, şirketten alınan mal ve hizmetin karşılığı olduğunu, davacının 11/04/2011 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, hak kazandığı tüm ücretlerin eksiksiz olarak ödendiğini savunularak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davada; davacının ihbar süresine uymadan iş akdini feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı alacağının davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2015 tarih ve 2014/6554 E. 2015/18973 K. sayılı ilamı ile özetle; " Mahkemenin gerekçeli kararının HMK. nun 297. maddesine uygun olmadığı " gerekçesiyle, esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1 Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Davacının aylık ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi aylık 14.510,15 TL ücretle çalıştığını, bu ücretin 4.138,34 TL'lik kısmının banka hesabına, bakiyesinin davacının sahibi olduğu ... Sağ. Hiz. Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hesabına yatırıldığını ileri sürmüş, davalı işveren ücretin bordrolarda yer alan miktarda olduğunu savunmuştur.

Hükme esas bilirkişi raporunda bordrolarda tahakkuk edilerek ödenen çıplak ücretin 4.000,00 TL net olduğu, banka hesap dökümlerinde ... şirketine ödenen miktarların aylık 10.260,00 TL olduğu, ... şirketine fatura karşılığı ödenen bu miktarın da vergiye tabi olduğu, bu tutarın brüt kabul edileceği ve bu tutar üzerinden en azından %20 kurumlar vergisi düşülmesi gerektiği kanaati ile davacının ücreti 4.000,00 TL+8.208,00 =12.208,00 TL kabul edilmiş ise de, işveren tarafından ... şirketine aylık ödenen miktarın işçinin ücretinin bir kısmını oluşturduğu sabit olduğundan, yanılgılı değerlendirme ile bu tutarın brüt kabul edilmesi ve bu tutar üzerinden %20 kurumlar vergisi düşülerek davacının ücretinin eksik tespit edilmesi hatalıdır.

3 İş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip, feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı karşı davacı işveren işçinin istifa ederek ayrıldığını ileri sürerek, ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece, fazla mesai ücreti ödenmeyen davacının iş akdini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davalı karşı davacı işverenin ihbar tazminatı istemi reddedilmiş ise de, davacı işçinin iş sözleşmesini kendi eli mahsulü dilekçeyle sona erdirdiği, davacının istifa dilekçesinin irade fesadı ile alındığını somut delillerle kanıtlayamadığı gibi davacının 11/04/2011 ve 12/04/2011 tarihli dilekçelerinde de fazla mesai ücretlerinin ödenmemesine ya da başka bir haklı fesih sebebine de dayanmadığı anlaşıldığından iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiği gözetilmeden işverenin ihbar tazminatı talepli karşı davasının kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.