Yargıtay 9. HD 2013/5595 E.

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

Davalı vekili tarafından verilen 28.01.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 30.10.2012 tarih, 2012/ 33601 E ve 2012/ 35116 K sayılı onama kararının duruşma avukatlık ücreti yönünden maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek davalı aleyhine duruşma avukatlık ücreti bölümünün iptaline karar verilmesi talep olunmuştur. Bahsi geçen dilekçe ve ekindeki evrak ile dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü.

Temyiz incelemesine konu 14 adet seri dava olduğu, 3 dosyanın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı, kalan 11 dosyada ise duruşma isteğinin miktardan reddine karar verilerek evrak üzerinden inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Maddi hataya konu bu dosyada da duruşma talebi miktardan reddedilerek inceleme evrak üzerinden yapıldığı halde, kararın başlığında duruşma yapıldığı belirtilmiş ve hatalı olarak davacı yararına duruşma avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Maddi hataya dayanan onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.