Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/510 E., 2015/400 K.

ŞİKAYETÇİ: ...

MAĞDURE: ...

SUÇ: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ **SÜREÇ ** OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2013/510 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararı ile mevcut deliller değerlendirilerek sanık hakkında çocuğun sarkıntılık suretiyle cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Delillerin yanılgılı şekilde sanık aleyhine değerlendirilerek hüküm kurulduğuna, olayın ispatlanması için tanık bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, mağdurenin beyanları ile ceza verildiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Mağdurenin beyanında, olay günü sanık apartmana girdiği sırada ...isimli kişiyle sohbet ettiği ve akabinde su faturasını ödemek için asansöre doğru sanığın peşinden gittiği, anlatıma göre asansöre binen mağdurenin çok kısa bir zaman zarfında hemen asansörden çıktığının anlaşıldığı, mevcut durumda ...isimli kişinin açık adres bilgilerinin tespiti ile sanık ile mağdurun aynı asansöre binip binmediği hususu sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; temel ceza belirlenirken suç tarihinde on beş yaşını tamamlamış çocuğa karşı olduğu anlaşılan olayın uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi delaletiyle yazılması gerekirken (a) bendi yazılması ve 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi yerine birinci fıkrası olarak gösterilmesi hususları hukuka aykırı görülmüştür.

3.Yukarıda belirtilen bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2013/510 Esas, 2015/400 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.

...