Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2011/86 E., 2015/48 K.

...

SUÇ: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî onama

Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8'inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 04.04.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 2 . Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2011/86 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararı ile; sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mağdur ..., ...,...'e yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 ünü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2018 tarihli ve 14 2015/130512 sayılı, kısmî ret ve kısmî onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının yanlış olduğuna ve lehine vekalet ücreti talebine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdur ve tanık ifadelerinin çelişkiler içerdiğine, sanığın aynı iddilarla başka bir mağdura yönelik yargılandığı dosyadan beraat ettiğine, eksik yargılama neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Olay tarihinde, sanık ...'ın ... cadde No: ... adresinde oturup, komşuları olan katılanların 15 yaşını doldurmamış küçük çocukları mağdur katılanlar ... ...,...,... ve ...'i parkta, pazarda, nerede görürse "size sakız aldım, merhaba nasılsınız" dediği, eliyle göğüslerini elleyip, karınlarına gıdı gıdı yaptığı, öpmeye çalıştığı,sanığın bu eylemlerini katılan mağdurlar ... ...,...,... karşı ayrı ayrı aynı kasıt altında birden fazla kez yaptığı,katılan mağdur ...'e karşı bir kez yaptığı,sanığın bu eylemlerinin sarkıntılık aşamasında kaldığı, sanıkla aralarında öncesinde herhangi bir husumet bulunmayan katılan ve katılan mağdurların bütün aşamalarda birbirini teyit eden iddia ve beyanları gözetildiğinde sanığın savunmalarının kendisini cezalandırılmaktan kurtarmaya yönelik savunmalar olduğu kanatine varılmakla Mahkememizce itibar edilmediğiböylelikle sanığın 15 yaşını doldurmamış küçük katılan mağdurlar ... ...,...,... karşı ı ayrı ayrı aynı kasıt altında birden fazla kez zincirleme olarak sarkıntılık aşamasında kalmış cinsel istismar suçunu kapılan mağdur ...'e karşı sarkıntılık aşamasında kalmış cinsel istismar suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüştür. Bu aşamadan sonra tartışılması gereken husus suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 103. Maddesi hükümlerinin mi, yoksa 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı yasanın 59. Maddesiyle değişik TCK.nun 103. Maddesi hükümlerinin mi sanığın daha lehine sonuç doğurduğunun tespiti gerekmektedir. Öncelikle yukarıda da değinildiği üzere sanığın eylemi sarkıntılık aşamasında kalması nedeniyle TCK.nun 103/1. Maddesindeki 6545 sayılı yasayla değişiklikten önceki ya da değişiklikten sonraki temel cezanın alt sınırı 3 yıl hapis, üst sınırı ise 8 yıl hapistir. Bu nedenle her iki hüküm yönünden cezalarının alt ya da üst sınırında bir değişiklik bulunmamaktadır. Ancak 6545 sayılı yasanın 59. Maddesiyle değişilikten önceki TCK.nun 103. Maddesi hükümleri uyarınca cinsel istismar eylemi nedeniyle mağdurun ruh sağlığı bozulduğunda cezanın TCK.nun 103/6. Maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezasına çıkarılması gerekir. Böyle bir arttırıcı neden 6545 sayılı yasanın 59. Maddesiyle değişik TCK.nun 103. Maddesi hükümlerinde bulunmadığından mahkememizce sanığın eylemine uyan ve daha lehine sonuç doğuran 6545 sayılı yasayla değişik TCK.nun 103. Maddeleri uyarınca hüküm kurulması yoluna gidilmiştir. Bu nedenle sanık ...'ın, 15 yaşını doldurmamış küçük mağdurlar ..., ... ve ...'e karşı sarkıntılık aşamasında kalmış zincirleme cinsel istismar eylemleri nedeniyle, eylemlerine uyan ve daha lehlerine sonuç doğuran 6545 sayılı yasanın 59. Maddesiyle değişik TCK.nun 103/1. Maddesi 2.cümlesi, 43, 5. Maddeleri uyarınca 3 kez ve 15 yaşından küçük mağdur ...'e karşı sarkıntılık aşamasında kalmış cinsel istismar eylemi nedeniyle daha lehine sonuç doğuran 6545 sayılı yasayla değişik TCK.nun 103/1. Maddesi 2.cümlesi ve 53. Maddeleri uyarınca cezalandırılması yoluna gidilerek... '' gerekçesiyle karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Katılan mağdur vekilinin yokluğunda verilip 27.03.2015 tarihinde bizzat tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.04.2015 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteğinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Mağdure ... ve Mağdur ...'a Yönelik Eylemleri Sebebiyle Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mağdureler ... ve ...'ya Yönelik Eylemleri Sebebiyle Kurulan Hükümler Yönünden.

1. Sanığın mağdureler ... ve ...'ya yönelik eylemlerin birden fazla olduğuna dair mağdurelerin beyanları arasında çelişkiler bulunması karşısında oluşan tereddütün ortadan kaldırılamadığı, eylemlerin birden fazla olduğuna ilişkin şüphenin giderilemediğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile artırım yapılması neticesinde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdure ... ve Mağdur ...'a Yönelik Eylemler Sebebiyle Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 2 . Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2011/86 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Mağdureler ... ve ...'ya Yönelik Eylemler Sebebiyle Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Antalya 2 . Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2011/86 Esas, 2015/48 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.

...