Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/414 E. 2022/834 K.

SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi ile düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2019/422 Esas, 2021/402 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fırkasının (d) bendi, 62 nci maddesi uyarınca ayrı

1

ayrı 15 yıl hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci

fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarihli, 2021/832 Esas, 2021/1382 Karar sayılı kararı ile özetle; Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun reddine, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün "1 Cinsel saldırı suçuna ilişkin hüküm bölümünde, sübut bulan eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde, suçun unsurları üzerinde ortak hakimiyet kurularak, müşterek fail sıfatı ile iştiraken işledikleri belirtilip TCK nun 102/3 d maddesi uyarınca cezalarında yarı oranında arttırım yapılmasına karar verildiği halde, gerekçe bölümünde sanıkların organ sokma eylemlerinin icrası sırasında diğer sanığın doğrudan eyleme katıldığı hususunda kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadığı belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması, 2 Aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanıklar ... ile ...'un müşterek hakimiyet kurmak suretiyle direncini kırdıkları mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemlerini aynı araç içinde birbirini takiben gerçekleştirdikleri ve her birinin bizzat işlediği eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK'nın 37. maddesi anlamında katılması karşısında, atılı suçun zincirleme şekilde işlendiği nazara alınarak sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmemesi, 3 Kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçuna ilişkin hükümde, TCK'nın 61. maddesi gereği temel ceza belirlenirken, birden fazla nitelikli hal olduğu belirtilip alt hadden uzaklaşıldığı halde, bunların ne olduğu açıklanmadan, sadece eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği belirtilerek TCK'nın 109/3 b maddesi gereği artırım yapılması" gerekçesiyle bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/132 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fırkasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar lehine oluşan kazanılmış hak dikkate alınarak sanıkların neticeten ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli, 2022/414 Esas, 2022/834 Karar sayılı kararının istinafı üzerine;

a) Nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden yapılan incelemede istinaf başvurularının esastan reddine,

b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede İlk Derece mahkemesinin hüküm fıkrasında belirlenen ceza hükümleri çıkarılarak yerine sanıkların 109 uncu Maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2022 ve 26.09.2023 tarihli onama görüşlü tebliğnameleri ile daireye tevdi edilmiştir.

2

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, sevkte olmamasına rağmen ek savunma alınmadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi hükmünün uygulanmasına, yakınlaşmanın rıza dahilinde olmasına, genital muayene raporunda zor iddiasını destekler delil bulunmamasına, katılanın sıcağı sıcağına verdiği beyanına neden itibar edilmediğinin kararda gösterilmemesine, sanığın savunmalarının istikrarlı olup mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine, katılan ve tanık Ş.K.'nın beyanlarının aşamalarda çelişkili olmasına, katılanın fizik muayenesinde tespit edilen bir kısım izlerin düşme sonucunda oluştuğuna, bir kısmının da diğer sanık tarafından gerçekleştirildiğine, katılanın alkol aldıktan sonra bilincini kaybettiği iddiasının araştırılmadığına, Biyoloji İhtisas Dairesi raporunda sanığın DNA profili elde edilemediğinden nitelikli cinsel saldırı suçunun koşullarının oluşmadığına, cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, hükümde gerekçe gösterilmediğine, cinsel istismarın bir kimsenin hürriyetinin kısıtlanmasını da içinde barındıracağından ayrıca bir cezalandırmanın mümkün olmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Zincirleme suç hükümlerinden açılan bir dava olmadığına, ek savunma hakkı ile eksikliğin giderilemeyeceğine, eylemin rıza dışı gerçekleştiğinin ispatlanamadığına, katılanın ve annesi tanık Ş.K'nın beyanlarının çelişkili, savunmaların ise istikrarlı olduğuna, muayene raporlarının sanığın katılan ile cinsel birliktelik yaşamadığını gösterdiğine, teşdit uygulamasının hatalı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, oluşan şüpheden sanığın yararlandırılması gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

A Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3

2. Ancak, tüm dosya kapsamından, suç tarihinde sanıkların katılana karşı nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin, birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince cezalarında artırım yapıldığı halde, sanıkların suç tarihinde gerçekleşen eylemleri dışında katılana karşı başkaca bir cinsel saldırı eylemlerinin de bulunmadığı gözetilerek, her birinin diğer sanığın eylemine de iştirak ettikleri gerekçesiyle mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince tayin edilen cezasının aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla artırılması suretiyle fazla ceza tayini karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, iş bu gerekçeyle Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli, 2022/414 Esas, 2022/834 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli, 2022/414 Esas, 2022/834 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak üye ...'ın sanık ... hakkındaki nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

4

KARŞI OY

Eylem tarihi itibariyle 21 yaşında olan mağdureyi evinden alan sanıkların birlikte bir süre Çubuk ve Hasköy civarında araç ile dolaştıkları, ara alkol alıp içtikleri, mağdurenin cinsel ilişkiye rıza göstermemesi üzerine rızası dışında alıkoyarak ve onu darp ederek nitelikli cinsel saldırıda bulundukları iddiasıyla görülen davada;

Her iki sanığın da mağdureye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiş ve bu karar daire çoğunluğu tarafından onanmıştır. Sanıklar hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile sanık ... hakkında verilmen nitelikli cinsel saldırı suçları ile ilgili hükümler yönünden sayın çoğunluk ile aramda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Aradaki hukuki ihtilaf sanıklardan ...'in eyleminin nitelikli cinsel saldırı olup olmadığına ilişkindir.

Mağdure ... aşamalardaki beyanlarında özetle; sanıklardan ... ile 7 yıldır tanıştığını, sanık ...'un ise ...'in akrabası olduğunu ve iyi tanımadığını, olay tarihinde gece 02:00 sıralarında sanık ...'in araması üzerine görüşmek için aşağı inip araca bindiğini, yolda hep birlikte alkol aldıklarını, Çubuk Barajı civarında iken sanık ...'in kendisini tehdit edip yüzüne birkaç kez yumrukla vurduğunu, mağdurun bu yumrukların etkisi ile bayıldığını, sonraki olayları hatırlamadığını, saat 14:00 sıralarında evinde uyandığında annesinin üzerinde atletinin olmadığını, diğer kıyafetlerinde bir anormallik bulunmadığını söylediğini, geceye dair bir sırtüstü uzanıp bacaklarının yukarıda olduğunu hatırladığını, ancak üzerinde veya yanında kimse olup olmadığını, cinsel saldırıda bulunduklarını düşünmediğini ancak fotoğraflarının çekilmiş olabileceğini söylemiştir.

Sanıklardan ... mağdure ile cinsel ilişkiye girdiğini söylemiş, sanık ... ise önce cinsel ilişkiyi kabul etmemiş, mahkeme ifadesinde ise ".. Çok alkollüydüm, ayrıntılardı hatırlamıyorum, cinsel birliktelik yaşanmış ise de öncesinde birlikte olduğumuz için rızaya dayalı gerçekleşmiş olabilir.." şeklinde savunmada bulunmuştur.

Mağdureden temin edilen sürüntü örneklerinde ve külotta her iki sanığa da ait DNA profillerinin bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkemece sanık ... hakkında da nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; mağdurenin cinsel eylemler ile ilgili hiç bir şey hatırlamadığı, sanığın da suçu kabul etmediği, çok alkollü olup ayrıntıları hatırlamadığı ve cinsel birlikteli yaşanmış ise bunun öncesindeki birliktelikler nedeniyle rızalı gerçekleştiği şeklindeki beyanınını ikrar kabul edilemeyeceği,

Bu nedenle sürüntü örneğinde ve mağdurenin külotunda DNA profili çıkması nedeniyle cinsel saldırıda bulunduğunun sabit olduğu ancak; üzerine atılı cinsel saldırı suçunu organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığı görüş ve kanaatinde olduğumdan sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan değil cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiği görüş ve kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair görüşüne iştirak etmiyorum.

Üye ...