Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/34 E., 2015/251 K.

SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edeninin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ **SÜREÇ ** OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında "Çocuğun nitelikli cinsel istismarı" suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/34 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, lehe kanun hükümlerinin tatbiki ile 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin aşamalarda birbiriyle çelişkili beyanlarda bulunduğuna, mağdurenin yaşının tespitinin gerektiğine, suç tarihinde mağdurenin yaşının on beşten büyük olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar başlığında suç tarihinin Şubat 2013 yerine 24.12.2014 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2. Dosya içeriğinde yer alan inceleme dışı ...'in soruşturma evresinde alınan ifadesinde, mağdurenin on sekiz yaşında olduğunu kendisine söylediğine dair beyanları, sanık müdafiinin 10.11.2015 havale tarihli dilekçesinde mağdurenin facebook adlı internet sitesinde doğum tarihinin 1996 olarak belirtildiği ve görünüş itibarıyla da mağdurenin yaşının büyük gösterdiğine ilişkin savunması, 12.11.2015 tarihli ikinci duruşmada sanık müdafiinin facebook kayıtlarında mağdurenin yaşı hususunda kendisinin beyanı bulunduğa ilişkin savunmasının olduğu, 10.04.2015 tarihli Segbis aracılığıyla alınan sanık savunmasında, sanığın mağdurenin kız meslek lisesine gittiğini bildiğini ancak kaçıncı sınıfa gittiğini bilmediğini belirttiği, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yukarıda belirtilen bozma nedenine göre Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/34 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.

...