Yargıtay 9. CD 2023/2409 E. 2023/8294 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2012/61 E., 2014/58 K.

SUÇ: Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2014 tarihli ve 2012/61 Esas, 2014/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mahkemece suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Sanığın kızının arkadaşı olan aynı zamanda kapıcı olarak çalıştığı binada başka bir şahsın bakıcılık işini yapan mağdure ile bu sebeplerle tanıştığı, mağdurenin beyanına göre; tarihi bilinmeyen zamanlarda kızını ve mağduru gezdirmek amacıyla dışarıya çıkardığı, olay günlerinden ilkinde sanığın mağdure ile konuşmak maksatlı kızından uzaklaşarak sahilde bulunan bir iskelenin uç kısmına geçtiği, burada mağdurun elbisesinin alt kısmını sıyırdıktan sonra iç çamaşırın indirip vücuda organ sokmak suretiyle cinsel yönden istismar ettiği, bu eylemine bilinmeyen zamanlarda yine devam ettiği, mağdureyi kimseye söylememesi hususunda tehdit ettiği, ancak mağdurenin bu beyanlarının sanığın kızı olan tanık tarafından doğrulanmadığı, kaldı ki sanığın kızının yanında ya da yakınında birden fazla kez mağdurenin rızası dışında zorla ilişkiye girmesin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, bu yöndeki beyanlara itibar edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Sanık savunmasında mağdureyi alkol alırken gördüğünü ve uyardığını, bu nedenle mağdurenin kendisine iftira attığını söylemiş ise de; mağdurenin kendi namusunu ilgilendiren bir konuda aralarında hiç bir husumet yokken bu denli bir iftira atmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı, mağdurenin alınan raporunda kızlık zarının yırtık olduğunun belirlendiği, ayrıca mağdurenin fotoğraflarının sanığın kullandığı cep telefon içerisinden elde edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkla mağdur arasında bir işkinin olduğu, ancak bu ilişkinin mağdurun rızasına dayalı bir ilişi olduğu, mağdurun zorla olduğuna ilişkin beyanlarına çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olması sebeibyle itibar edilemeyeceği, zorla bir ilişki olması durumunda mağdurun şikayetçi olması ve bir daha sanıkla aynı ortamda biraraya gelmemesinin gerektiği, ilişkinin birden fazla olduğu konusunda mağdurun beyanlarına itibar edilerek eylem sayısıda dikkate alınarak sanığın zincirleme olarak reşit olamayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkındaki cezanın belilrlenmesinde; sanık ile mağdurenin yaş farkı, mağdurenin sanığın kızının yaşında olması, mağdurenin sanığın kapıcılık yaptığı aparmanda oturan bir aileye bakıcılık yapmak için ailesinden uzakta yalnız kalması ve sanığın mağdurenin bu durumundan faydalanması dikkate alınarak şuçun işleniş şekline göre alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili ve tanık anlatımları ile örtüşmeyen beyanları, savunmalar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan beraati yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2014 tarihli ve 2012/61 Esas, 2014/58 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.