Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 23.09.2022, 30.09.2022

SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat, temyiz isteminin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davaya katılma hakkı bulunup duruşmalara iştirak ederek katılma talebinde bulunan Bakanlık vekilinin anılan hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğundan vaki temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/346 Esas, 2019/459 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2020/100 Esas, 2020/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının, sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/3793 Esas, 2021/2235 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma sebebiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2022/321 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ile 43 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mahkeme kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına,

mağdurenin yönlendirmeli çelişkili ifadeler verdiğine, nitelikli hallerin oluşmadığına, katılanlara takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığına, mağdurenin soyut ve çelişkili beyanı dışında delil bulunmadığına ilişkindir.

C. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel istismardan cezalandırılması gerektiğine, sanıklar ... ve ...’un en üst hadden cezalandırılmasına ilişkindir.

D. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Mahkemenin eksik inceleme sonucunda beraat kararı verdiğine, sanıkların üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına, Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "Açılan dava, yapılan yargılama, sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları, adli görüşme değerlendirme raporu, genel adli muayene raporu, olayın oluş şekli, toplanan deliller, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan, Adli Tıp Kurumu, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 29/06/2022 tarihli raporunda; mağdur ...’ın 2016 ve sonrasında (ara karar ve üst yazıya göre) (bozma sonrası tensip zaptına göre; 2014, 08.04.2019, 2017, 2019 tarihlerinde mağduru bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayacağı, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağı, kendisinde mevcut bu zeka seviyesinin hekim olmayanlarca anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilebileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık ...'un mağdur ...'nun ailesinin yanında zaman zaman kaldığı, mağdur ...'nun da kardeşleri ve sanık ... ile birlikte evde yalnız başına kaldığı günlerin olduğu, tam tarihini hatırlamamakla birlikte mağdurun 12 yaşını tamamladığı tarihten sonra olmak üzere yine sanık, mağdur ve mağdurun kardeşlerinin evde bulundukları, mağdurun kardeşlerinin bir başka odada televizyon izledikleri sırada sanığın mağdurun göğsüne, poposuna ve özel bölgelerine dokunduğu, bu bölgeleri okşadığı, mağdurun korkup karşı çıkmasına rağmen sanığın eylemine devam ettiği, yine kimsenin evde olmadığı bir başka zamanda sanık ...'un mağdurun yanına geldiği, zorla kendisini çömelttiği, pantolonunun önünü açarak pipisini çıkardığı, dikik bir vaziyette olan pipisini mağdurun ön bölgesinden içine soktuğu, göğüslerini ellediği, yanaklarından öptüğü, bir süre sonra pipisinden biraz sıvı geldiği, bu sıvıları mağdurun göğsüne ve karın bölgesine boşalttığı, mağdurun sanığın bu eylemleri sırasında sanığı ittirmeye ve engel olmaya çalıştığı, ancak sanığın zorla eylemlerini sürdürerek devam ettirdiği, bu olay sonrasında mağdurun iç çamaşırında kan lekeleri gördüğü, dosya içerisinde bulunan Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda da mağdurun bakire olmadığının ve vajina içerisinde bulunan kızlık zarındaki yırtıkların eski yırtıklar olduğunun tespit edildiği, yine sanığın soruşturma aşamasında ve sorgu sırasında suçlamaları tevil yollu ikrar ettiği, buna göre sanık ...'un mağdur ...'ya karşı birden fazla kez ve zor kullanarak cinsel istismarda bulunmak suçunu işlediği yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur.

Sanık her ne kadar yargılama aşamasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini savunmuş ise de, gerek soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında ve soruşturma aşamasında vermiş olduğu savunmayı tekrarladığı sorgu ifadesinde (...iki odalı evlerinin çocuk odası olan odaya götürdüm. Kardeşleri küçüktü, beni izlediklerini bilmiyordum, ben odaya İremsu ile girdim...ben orada sadece İremsu'nun üst kıyafetinden içeri elimi soktum, göğüslerini de elledim, ancak cinsel organına dokunmadım, sonra odadan çıkıp tuvalette boşaldım....beni mutfağa götürdü, ışıklar sönüktü, alttaki kıyafetini ve külodunu çıkardı, bana beni gel yap dedi, önce ben hayır dedim, ama o ısrar edince ben de pantolonumu indirdim, tam cinsel yönden İremsu ile birlikte olacaktım ki annesi bizi görmüş...) şeklinde vermiş olduğu tevil yollu ikrarı, mağdurun sanığın eylemlerine ilişkin ayrıntılı ve aşamalarda birbiriyle çelişmeyip örtüşen anlatımları, mağdurun anlatımlarını destekler mahiyetteki tanık anlatımları, mağdurun bakire olmadığına ve vajina içerisinde bulunan kızlık zarındaki yırtıkların eski yırtıklar olduğuna dair Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporu gözönüne alındığında sanığın yargılama aşamasındaki savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve mahkememizce itibar edilmemiştir.

Mahkememiz kabulüne göre; sanık ...'un üzerine atılı sübut bulan mağdureye yönelik organ sokmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan eylemine uyan TCK.nun 103/1 a maddesi yollaması ile TCK'nun 103/2 maddesi uyarınca sanığın kastı, suçun işleniş biçimi ve özellikleri de dikkate alınarak takdiren alt sınırdan olmak üzere 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 103/4 Maddesi gereği cebir ve zor kullanmak suretiyle eylem gerçekleştirildiğinden sanığın bu cezası yarı oranında artırılarak 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın aynı mağdureye karşı birden çok kere organ sokmak sureti ile de cinsel istismarda bulunduğu sabit kabul edilmekle TCK 43/1 madde uyarınca cezasının takdiren 1/4 oranında arttırımı sonucu 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunacak cezanın geleceği üzerindeki olumsuz etkileri göz önünde bulundurularak TCK.nın 62. maddesi uyarınca lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında 1/6 oranında indirim yapılmak sureti ile 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın bu cezasında başkaca artırım veya eksiltme yapılmasına kanunen ve takdiren gerek ve yer olmadığına, verilen cezanın süresi itibariyle sanık hakkında ...nun 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması, TCK.nun 50. Maddesindeki para veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilme ve TCK.nun 51. Maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığına, neticeten sanığın 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında dikkate alınmak suretiyle sanık hakkında T.C.K'nun 53/1 2 3 maddesinin uygulanmasına, sanığa isnat edilen nitelikli çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin kabul edilmesi, verilen cezanın süresi ile birlikte kaçma şüphesi gözönüne alınarak sanığın CMK'nın 100 maddesi gereği hükmen tutukluluk halinin devamına karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme;

Sanık ...'ın mağdurun üvey babası olan ve tanık olarak dinlenen ...'nın kardeşi olduğu, tarihini tam hatırlamadığı ancak sanık ...'un eyleminden sonraki bir tarihte banyodan çıktıktan sonra sanığın odaya gelerek göğüslerine dokunduğu, kendisini geri çekip yatağın üzerine atmasına rağmen eylemine devam ederek göğüslerini kıyafetinin içinden okşayarak ellediği, mağdurenin kardeşlerinin odaya geldiğini fark edince sanığın eylemlerine son verdiği, bu şekilde sanık ...'ın mağdur ...'ya karşı basit cinsel istismar suçunu işlediği yönünde tam bir vicdani kanıya varılmıştır.

Mağdurun göğüslerine dokunan sanığın mağdurun kendisini geri çekmesine rağmen eylemine devam ederek kıyafetlerinin içinden göğüslerine dokunmak suretiyle eylemlerine davam ettiği, mağdurun kardeşlerinin odaya geleceğini fark etmesi üzerine ise eylemlerini sonlandırdığı anlaşılmakla devamlılık arz eden ve ani olmaktan uzak eyleminin sarkıntılık düzeyinde cinsel istismar olarak kabul edilemeyeceği ve basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Mağdur her ne kadar yargılama aşamasında, suç duyurusu yazımız üzerine Edirne C. Başsavcılığı'nca başlatılan soruşturma aşamasında ve takiben birleşen dosya kapsamında alınan beyanlarında, sanık ...'ın vücuduna organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmiş ise de, mağdurun Edirne Çocuk İzleme Merkezi'nde alınan 15/03/2018 tarihli beyanında sanık ...'ın kendisine yönelik eylemini "..Ben banyo yaptım kıyafetlerimi giyerken ... içeri girdi, o sırada eşofmanımı çekiyordum, yaz günüydü, ... içeri girip ... abi gibi göğüslerime dokunmaya başladı, ben kendimi çektim, yatağa attım, göğüslerimi kıyafetimin içinden okşayarak elledi...." şeklinde anlattığı, bu anlatımının hemen akabinde ise mağdurun kendisine sanık ...'ın başka hiçbir şey yapmadığına, tecavüz etmediğine dair açık beyanda bulunduğu, bu beyanı gözönüne alındığında sanık ...'ın mağdura karşı organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu yönünde bir kabule varılamayacağı, mağdurun bu sanık yönünden ilk beyanlarının hükme esas alınması gerektiği ve basit cinsel istismar suçundan cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz kabulüne göre, sanık ...'nın üzerine atılı sübut bulan mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan eylemine uyan TCK'nın 103/1.a maddesi yollaması ile uygulanan TCK'nın 103/1 1.maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve özellikleri ile kastının derecesine göre taktiren alt sınırdan 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunacak cezanın geleceği üzerindeki olumsuz etkileri göz önünde bulundurularak TCK.nın 62. maddesi uyarınca lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında 1/6 oranında indirim yapılmak sureti ile 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın bu cezasında başkaca artırım veya eksiltme yapılmasına kanunen ve takdiren gerek ve yer olmadığına, verilen cezanın süresi itibariyle sanık hakkında ...nun 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması, TCK.nun 50. Maddesindeki para veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilme ve TCK.nun 51. Maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığına, neticeten sanığın 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında dikkate alınmak suretiyle sanık hakkında T.C.K'nun 53/1 2 3 maddesinin uygulanmasına, sanığın üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti ile birlikte verilen ceza miktarı göz önüne alınarak ...nun 109/3 a maddesi gereğince yurtdışı çıkış yasağı konulması yönündeki adli kontrol tedbirinin devamına, sanık hakkında daha önce verilmiş deneme süresi içerisindeki Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/493 Esas 2014/156 Karar sayılı HAGB kararının açıklanması için mahkememiz kararı kesinleştiğinde ...nun 231. Maddesi gereğince ihbarda bulunulmasına karar vermek gerekmiştir.

Yine birleşen dosya iddianamesi ile her ne kadar sanık ... hakkında üzerine atılı 5237 sayılı TCK.nun 103/2 maddesi gereğince çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ayrı ayrı iki kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın atılı suçları işlediği sabit olmadığından 5271 Sayılı CMK'nın 223/2 e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirme;

Her ne kadar sanık ...'ın mağdura karşı nitelikli cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla cezalandırılması istenilmiş ise de, sanığın suçlamaları inkara yönelik savunmaları, sanığın savunmalarını destekler mahiyetteki müşteki ...'nin beyanları, yine mağdurun Edirne Çocuk İzleme Merkezi'nde alınan 15/03/2018 tarihli beyanında sanıklar ... ve ...'ın kendisine yönelik eylemlerini ayrıntılarıyla anlattıktan sonra "Bana ... dışında başka tecavüz eden olmadı" şeklinde açık beyanda bulunduğu, mağdurun bu beyanı gözönüne alındığında sanık ...'ın mağdura karşı organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu yönünde bir kabule varılamayacağı değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2 e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olması nedeniyle kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/178 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararında sanık ... ve ... müdafiileri, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.