Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/514 E., 2023/457 K

SUÇ: Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2021/225 Esas ve 2023/142 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/514 Esas, 2023/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Davanın 10. celsesinde sanığın müdafileri olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz gelmedikleri gerekçesi ile mahkemece barodan avukat talep edildiği, baro tarafından gönderilen avukat ile sanığın görüşmelerinin sağlanmadığı ve sanığa esasa ilişkin savunma yaptırıldığı, bu durumun usulen yanlış olduğunu ve sanığın savunma hakkının kısıtlama olarak değerlendirilmesi gerektiği, adlî rapora esas kıyafetler üzerindeki delil bütünlüğünün bozulmuş olduğu, mahkemede sanık ile mağdurun yüzleştirilmemesinin usuli eksiklik olduğu, suçu kabul etmemekle birlikte cinsel ilişki olmuş ise bunun rıza dahlinde olduğu ve katılan beyanı dışında olayın zorla olduğuna dair delil bulunmadığı, silahın ele geçirilemediği, katılanın muayenesinde ekimoz ve kanama olmadığının tespit edildiği, katılanın ifadesinde olay esnasında eteği olduğunu ancak bunun incelemeye esas olmak üzere teslim edilmediği, katılanın beyanında şüpheli tarafından eşinin kaza yaptığı bilgisi üzerine eşini aramamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu beyan edilerek, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece; "06/04/2020 tarihinde sanığın teyzesi olan katılanı eşinin kaza yaptığını ve hastaneye gitmesi gerektiklerini bahane ederek evden çıkardığı, sanık katılan ve ...'in 39 ... ... plaka sayılı araca bindikleri, bir süre sonra ...'in arabadan indiği, sanığın Keskin'e doğru yola çıkmasına rağmen katılanı arpalık çukuru diye tabir edilen yere götürdüğü ve aracı durdurup katılana elinde silahla "ben seni istiyorum seni öldürürüm" şeklinde söz söylediği, bu şekilde katılanı silahla tehdit etmek suretiyle direncini kırdığı ve katılanı aracın arka koltuğuna götürdüğü ve eteğini aşağı sıyırarak tehdit ve cebirle direncini kırdığı, katılana normal yoldan organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu, bu esnada katılanın direndiği fakat sanığın eylemlerine son veremediği, sanığın katılana organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduktan sonra katılanı evine bıraktığı, böylelikle sanığın teyzesi olan katılana yönelik olarak silahla cinsel saldırıda bulunduğu iddia, yüklenen suçun niteliği olayın iddianamede anlatılış biçimi, sanık savunması, katılan anlatımları, tanık anlatımı, Kırıkkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12/08/2021 tarih 2021/501 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi'nin raporu, Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesi'nin 06.04.2020 tarih 3210 sayılı genel adli muayene raporu, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde katılanın istikrarlı anlatımları, katılan anlatımlarıyla uyumlu genel adli muayene raporu ve katılanın giysilerinde yırtık bulunması, Adli Tıp Kurumu tarafından 12.08.2021 tarihli düzenlenen rapor nazara alınarak mahkememizce olayın oluşu bu şekilde kabul edilen olayda; Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip katılana herhangi bir şekilde cinsel saldırıda bulunmadığını beyan etmiş ise de; sanık ile katılan arasında kanıtlanmış iftirayı gerektirir bir husumetin bulunmayışı, Adli Tıp Kurumu tarafından 12.08.2021 tarihli düzenlenen raporda müştekinin olay tarihinde giydiği kıyafetlerde ve biyolojik inceleme sonucu alınan numunelerde sanığın sperm hücresi tespit edilmiş olması, katılanda direnme nedeniyle meydana geldiği değerlendirilen yaralanmaların raporla sabit olması ve olaydan sonra katılanın elbiselerinin yırtık olması nazara alındığında sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir." şeklindeki gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/514 Esas, 2023/457 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.