Yargıtay 9. CD 2021/6148 E. 2023/6694 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/351 E., 2015/91 K.

SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un sekizinci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2013/351 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

i) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii) Şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000,00 TL + 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4.000,00 TL + 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.09.2018 tarihli ve 14 2015/149086 sayılı onana görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Şantaj suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, her suç için ayrı ayrı sosyal inceleme raporu alınması gerektiğine, mağdurenin yaşı için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine, mağdure ifadelerinin aşamalarda çelişkili olduğuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, mağdurenin 7 ay sonra şikayetçi olduğuna, eğer cinsel istismar söz konusu olsa mağdurenin bu kadar zaman beklemeyeceğine, mağdurenin tek erkek arkadaşının ... olmadığının dosyada mevcut yazışmalardan anlaşıldığına, suça sürüklenen çocuk ...'ın kollukta alınan ifadesinin usulüne uygun olmadığına, müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

... hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "İddia, suça sürüklenen çocuk savunmaları, mağdure beyanı, tanık anlatımları, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 05/07/2012 tarihli mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin raporu, mağdurenin adli muayene ve yaşına ilişkin sağlık kurulu raporları, taraflar arasındaki internet ortamında yapılan konuşma kayıtlarını gösterir tutanaklar, dosyada mevcut diğer belge ve tutanaklar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Suça sürüklenen çocuk ... ile suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ...'nin aynı mahallede ikamet ettikleri, 2011 aralık ayında tanıştıkları, bu sırada facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde görüşmeye devam ettikleri, aynı ay içerisinde beraber Güllük'te tepeye çıktıkları, buradaorgan sokmak suretiyle rıza dahilinde fiili livata yoluyla cinsel ilişkiye girdikleri, ayrıca SSÇ Kaa'ın arabada mağdurenin üstü tamamen çıplak şekilde ve yüzü görünür vaziyette fotoğrafını çektiği, facebook yazışmalarından da anlaşılacağı üzere ...'ın mağdur ...'yi sürekli yanına çağırarak görüşmek istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine SSÇ ...'ın kendisine " Bak fotoların telefonumda, bugün gel silelim, kızım bak beni kızdırma, allah belamı versin fotoğraflarını herkese gösteririm, şimdi cevap vermezsen sana yapacağım şeyi yaparım, sana yapacaklarından ben sorumlu değilim" diyerek mağdura çıplak fotoğraflarını ifşa edeceğinden bahisle şantajda bulunduğu, SSÇ ...'ın da mağdureye ait fotoğrafları ele geçirerek şantaj suretiyle mağduru cinsel ilişkiye girmesi için zorladığı, bu durumun 31 Aralık, 3 Ocak, 5 ve 6 Ocak tarihlerinde mağdurla internet aracılığıyla yaptığı konuşmalardan anlaşıldığı, bu konuşmalarda SSÇ'nin mağdureye sinkaflı sözlerle sövdüğü, cinsel ilişkiye girmediği takdirde elinde bulunan çıplak fotoğrafları internet ortamında yayacağını belirterek şantaj ve hakaret suçlarını işlediği anlaşılmıştır.

SSÇ ...'ın ve ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarındaki farklılıklar nedeniyle savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kannatine varılmıştır. Mağdurenin beyanlarında da farklılık bulunmasına rağmen mağdurenin olayın kapanmasını istemesi nedeniyle bu şekilde ifade verdiği değerlendirilmiştir.

Tarafların anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve aralarındaki facebook konuşma kayıtları ile mağdureye ait raporlar incelendiğinde; SSÇ ...'ın mağdureye cinsel istismarda bulunduğu, şantaj yaptığı ve fotoğraflarını çekmek suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği, SSÇ ...'nin ise mağdureye şantajda bulunduğu ve hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Ancak mağdurenin SSÇ'lerden şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle SSÇ ... hakkındaki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun ve SSÇ ... hakkındaki hakaret suçunun şikayetten vazgeçme nedeniyle CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verilmiştir. Diğer suçlar yönünden ise SSÇ ...'ın TCK'nın 103/2, 31/3,107/2,31/3 maddeleri gereğince, SSÇ ...'ın ise TCK'nın 107/2, 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

28/06/2014 tarihinde yürülüğe giren 6545 sayılı Yasa ile Değişik TCK'nın 103/2 maddesinin alt sınırı 16 yıl hapis cezası olarak belirlendiğinden SSÇ ...'ın daha lehine sonuç doğuran TCK'nın 6545 sayılı yasa ile değişmeden önceki haline göre, alt sınırı 8 yıl olmak üzere, karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur."şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Suça sürüklenen çocukların kabul edilen yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.03.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Suçun zamanaşımına ugramış olması sebebiyle Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2013/351 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2013/351 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça süreklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.