Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/169 E., 2023/115 K.

SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarih ve 2022/56 Esas, 2022/192 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarih ve 2023/169 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, dosya kapsamındaki delillerden sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna, üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi

Sanığın cezalandırılmasına esas alınan tek delilin mağdure beyanı olup mağdurenin yargılama aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını söylediğine, psikoloğun Adli Görüşme Değerlendirme Raporu ile duruşma beyanı arasında çelişki olduğuna, çelişkinin ve mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği konusunda tereddütün giderilmesi gerektiğine, intikalin geç olduğuna, çelişkili mağdure beyanı dışında delil olmadığına, suç nitelemesinin yanlış yapıldığına, Bölge Adliye Mahkemesi Başkanının muhalefet şerhinde belirttiği şekilde duruşma açılarak sanığın durumunun değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın annesi ve kardeşinin 5271 sayılı Kanun'un 45 inci maddesindeki usule aykırı şekilde tanık olarak dinlenildiğine, sanığın Çin vatandaşı olup yeterli Türkçe bilmemesi nedeniyle aşamalarda tercüman bulundurulması gerektiğine, iddia edilen eylemin aile içi olmasının mağdurenin yargılamada beyanını değiştirmesinin gerekçesi olamayacağına, nitelikli cinsel istismar iddiasının sonradan dile getirildiğine, sanık hakkında mahkumiyet vermeye yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; sanığın on iki yaşından küçük kız kardeşi olan mağdureye karşı farklı zamanlarda, cinsel organını ağzına sokmak, göğüslerini, kalçasını okşamak, göğüslerini emmek, cinsel organını yalamak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu mağdurenin soruşturma aşamasında verdiği ayrıntılı ve istikrarlı beyanı, sanığın kısmi ikrar içeren savunmaları, mağdurenin annesinin ve tanık öğretmenlerin anlatımları ile kabul edilmiş, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki kısmi ikrar içeren kısmı hariç savunmaları ile sanığın annesi olması nedeni ile şikayetçi beyanı, sanığın kardeşi olması nedeni ile de tanık ... ...'in beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak itibar edilmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği dışında, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarih ve 2023/169 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.