Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/161 E., 2023/215 K.

SUÇ: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin kurulan hükmü temyiz etmelerinin ardından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamenin cezaevinde bulunan sanığa tebliğinden sonra, sanığın yazılı ifadesi ile temyiz hakkından feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmekle, incelemenin katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiziyle sınırlı yapılması gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine sanık hakkında, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarih, 2021/482 Esas, 2022/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarih, 2022/258 Esas, 2022/500 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

2. Söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarih, 2022/11395 Esas, 2022/11239 Karar sayılı hükmü ile eksik araştırma yönünde bozulmuştur.

3. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/161 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan davada, eylem sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi uyarıca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurenin olay nedeni ile psikolojisinin bozulduğuna, bu nedenle sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa üst hadden ceza verilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure ... duruşmaya getirtilerek 04.04.2023 tarihli duruşmada, AGO'da psikolog bilirkişi eşliğinde, iddiaya konu eylemler ile ilgili olarak beyanının alındığı anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık müdafi savunmasında, mağdurun önceki beyanları ile bozma ilamı sonrası alınan beyanında mağdurun olay nedeniyle çığlık atıp atmadığı ve sanığın eyleminin süresine yönelik çelişkili beyanı olduğunu belirtmiş ise de, bozma ilamı sonrasında mağdurun alınan beyanında da canın acıması sebebiyle ah diye bağırdığını açıkça dile getirdiği, kaldı ki, mağdurun ilk beyanı ile mahkemedeki beyanı arasında olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle kısmi değişiklikler olabileceği, mağdurun bozma ilamı öncesi alınan beyanları ile bozma ilamı sonrası alınan beyanları arasında esasa, olayın oluş şekline, sanığın eyleminin sübutuna yönelik herhangi bir çelişkili beyanının bulunmadığı, dikkate alınarak sanık müdafinin mağdurun olay nedeniyle çığlık atıp atmadığı ve sanığın eyleminin süresine yönelik çelişkili beyanı olduğuna dair savunmaya dönük beyanına itibar edilmemiştir.

Katılan mağdur çocuk ...'in 07.11.2012 doğumlu olup olay tarihi olan 23.07.2021 tarihinde 8 yaşının içinde olduğu, annesi ve babası ile olay yeri olan babaannesinin evine geldikleri, babaannesinin evine ... ziyareti için sanık ... yanındaki iki kişinin geldiği, gelenlerin evdeki hastayı ziyaret ettikleri, bu sırada katılan çocuğun annesi, babası ve babaannesi ile birlikte evin damında oldukları, sanığın yanlarına geldiği, babaanneyi çağırdığı, katılan çocuğu da annesinin içeri gönderdiği, çocuk içeri girerken sanık ile karşılaştığı, sanığın çocuğu tek başına beklemekte olduğu ve yanına çağırıp kucağına oturttuğu, tişörtünün içine elini sokup göğüslerini okşadığı, iç çamaşırının üstünden ön bölgesine dokunduğu, çocuğun canının acıması nedeni ile bağırdığı, bu sesi annesinin duyduğu, çocuğa seslenince sanığın çocuğu bıraktığı, daha sonra evden çıkıp gittikleri, katılan çocuğun olayı hemen annesine anlattığı, onun da babasına söylediği, jandarmaya haber verdikleri anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmemiş, çocuğu annesinin ve babasının yanında gördüğünü, onların yanında yanağından sıktığını, mağdura fıstık ne yapıyorsun gel bakalım dediğini, daha sonra çocuğun babaannesinin ve diğer misafirlerin yanında kendiliğinden gelip dizine oturduğunu söylediği, Yargıtay bozma kararı sonrasında alınan savunmasında ise, olay yerine bayramlaşmak için gittiğini, başka misafirlerin de olduğunu, orada 10 15 dakika kaldığını söylemiştir. Tanıklar, sanığın kendi yanlarından hiç ayrılmadığını ve katılan çocuğu babaannesini çağırmak için gönderdiklerini söylemiş iseler de, sanık kendi beyanı ile iki kez tanıkların yanından ayrıldığını ve babaanne Hakime'yi çağırmaya kendisinin gittiğini beyan etmiş olduğundan, tanıkların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiştir.

Katılan çocuğun hem bozma öncesi beyanlarının hem de Yargıtay bozma kararı sonrası psikolog bilirkişi eşliğinde mahkememizce alınan beyanlarının, annesinin beyanları ile uyumlu olduğu, sanık ..., ailesinin yanında çocuğun yanaklarını sıktığını beyan etmiş ise de, bu beyanın doğrulanmadığı, sanık katılan çocuğun herkesin yanında gelip kucağına oturduğunu söylemiş ise de, lehine tanıklık eden Cemalifer ve ...'ın bu durumdan hiç bahsetmediği, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmak için katılan çocuğa yönelik gerçekleştirdiği temaslarını bu şekilde açıklamaya çalıştığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; olay tarihinde 8 yaşında olan katılan çocuğun daha önceden tanımadığı sanığa iftira atmasını gerektirir neden tespit edilememiş olması, olayın çocuğun annesine söylemesi ve jandarmaya haber verilmesi ile aynı gün ortaya çıkması, sanığın suçlamayı tevil yollu ikrar etmesi, olay örgüsünde tutarlılık bulunması karşısında, olayın mağdurun anlattığı şekilde gerçekleştiği ve sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılmış ve sanığın suçu sabit görülmüştür. Sanığın eyleminde, mağdurun göğüslerini okşamasının ve mağdurun cinsel organını kıyafeti üzerinden kısa süreli okşama şeklindeki temasının kısa süreli, ani ve kesintili olması nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı bu itibarla 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin 2. cümlesinde tanımlanan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/161 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.