Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: **

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan mağdureler ... ..., ... ... ve ... ...’e karşı, çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2019/308 Esas ve 2020/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdure ... ...’a karşı, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten; 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdure ... ...’e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mağdure ... ...’e karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten; 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarih, 2020/1349 Esas, 2020/ 1600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.02.2021 tarihli ve 14 2021/12334 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Talepleri

Sanığın mağdurelere yönelik atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına bu nedenle hakkında delil yetersizliğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talepleri

Sanığın mağdurelere karşı işlediği suç konusu eylemlerin ağırlığı nazara alınarak temel cezaların en üst sınırdan tayin edilmesi ve belirlenecek cezalarda takdiri indirim maddesinin de uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdureler ... ... ve ... ...'in babaannesi, mağdure ... ...'un ise annesi olan ... ile önceye dayalı bir iş arkadaşları ve aile dostluğu bulunduğu, sanığın zaman zaman ... ve ...'in oğlu olan ...'in evinde kaldığı, babaanne ve ... ile ...'un ailesi evde olmadığı zamanlarda sanığa bakması için evde bırakıldıkları,

2. Mağdure ...'un ... İzlem Merkezinde alınan beyanında olay tarihinde sanığın evde kimsenin olmadığı sırada önce kardeşi ... ve kendisine bilgisayardan kadın ve erkeklerin birbirlerinin kuşunu yaladığı görüntüler izlettiğini, sonra da aynısını kendilerine yaptığını, önce kendisini koltuğa yatırdığını sonra eşofmanını ve külotunu sıyırdığını önce kendisinin kuşunu yaladığını sonra da aynısını kardeşi ...'ya yaptığını, aynı şekilde onu yatırıp pantolonu ve külotunu çıkarıp kuşunu yaladığını, sonrasında şahsın soyunmadan pantolonundan kuşunu çıkardığını, kuşunun uzun ve yukarı doğru olduğunu, kardeşi ... ve kendisine 2 defa kuşunu yalattığını, 2 defa da kardeşi ... ve kendisinin şahsın kuşunu yaladığını, 1 defa da şahsın parmağını kendisinin kıyafetin içerisine soktuğunu, bu sırada biraz gıdıklandığını, sanığın kendisini yatağa yatırdıktan sonra üzerine doğru yatarak kuşunu kendisinin kuşuna soktuğunu, herhangi bir şey hissetmediğini, canının acımadığını, sadece gıdıklandığını belirttiği;

3. Mağdure ...'nın ... İzlem Merkezinde alınan beyanında kuşunu elleyen kişinin adını bilmediğini, kendilerinin evinde yaşamadığını, elleyen kişinin gözlüklü bir erkek olduğu, olay sırasında ablası ...'un da yanında olduğu, sanığın kendisinin kuşunu ellediği, baktığını zorla kendi kuşunu ellettiği ayrıca kendisinin kuşunu yaladığını ve yalattığını, mağdure çocuğun bu sırada dilini hafif çıkartarak yalamayı tarif ettiği, gözlüklü adam kuşunu yalarken koltuğa uzanarak yatmayı tarif ettiğini beyan ettiği;

4. Mağdurelerin gerek ... İzlem Merkezinde alınan beyanlarında gerekse babaları ve annelerinin beyanlarında kuş olarak nitelendirdikleri bölgenin cinsel organ olduğunun anlaşıldığı;

5. Yargılama konusu olayın mağdurelerden ...'nın babası eve geldiğinde "Ben ... amcamın kuşunu yedim" şeklinde söylemesi üzerine ortaya çıktığı;

6. Daha sonra bu olayın aile içerisinde konuşulması sırasında mağdure ... ...'un da benzer eylemlerden bahsettiği;

7. Bu mağdurenin ... İzleme Merkezinde alınan beyanında sanığın Çorlu'ya misafirliğe geldiğinde kendilerinde kaldığını, anne ve babası evde olmadığı bir gün şahısla oturma odasında bulunduğu, şahsın önce kendisinin pantolonu ve külotunu çıkardığı sonra iki bacağının arası diye tarif ettiği özel bölgesini yaladığı, parmağını soktuğu bu sırada herhangi bir şey hissetmediğini o sırada ayakta mı yatıyor mu hangi pozisyonda olduğunu hatırlamadığını, sanığın kendi pantolonu ve iç çamaşırı çıkarmadığı, kendisinin ...'in cinsel organını hiç görmediği, sanığın kendisinden cinsel organını öpmesi, dokunması veya yalamasını istemediği, iki bacak arası dışında vücudunda başka bir yere dokunmadığı, bu olayın farklı zamanlarda toplamda 5 kez yaşadığı, sanıkla her yalnız kaldıklarında aynı eylemleri yaptığını beyan ettiği;

8. Sanık ile mağdurelerin ailesi arasında aile dostluğu bulunduğu ve sanığın sık sık mağdurelerin ailesinin evine gelerek burada kaldığı, güven duygusu nedeniyle de mağdurelerin aileleri tarafından mağdurelerin göz kulak olması için sanık ile yalnız bırakıldıkları, mağdure ... ve ...'un istismar eylemlerinin yaşandığı gün de mağdurelerin annesi katılan ...'ın pazara gideceği için sanığa çocuklara bakıp bakamayacağını sorduğunu belirttiği, bu kapsamda sanığın mağdureler üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu,

9. Sanığın mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle mağdurenin olay tarihinde 8 yaşında olması, birden fazla kez cinsel organını yalama şeklinde gerçekleşen eylemin sarkıntılık boyutunu aşmış olması, yaşça küçük olan mağdurelerin aileleri evde yokken bakılmaları için sanığa bırakılması;

10. Sanığın mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle mağdurenin olay tarihinde 6 yaşında olması, cinsel organını yalama ve yalatma şeklinde gerçekleşen eylemin sarkıntılık boyutunu aşmış olması, yaşça küçük olan mağdurelerin aileleri evde yokken bakılmaları için sanığa bırakılması;

11. Sanığın mağdure ...'a yönelik eylemi nedeniyle mağdurenin olay tarihinde 4 yaşında olması, cinsel organını yalama ve yalatma şeklinde gerçekleşen eylemin sarkıntılık boyutunu aşmış olması, yaşça küçük olan mağdurelerin aileleri evde yokken bakılmaları için sanığa bırakılması;

Hususları dikkate alınarak sanığın her bir mağdure yönünden hüküm kısmında yazılı olduğu şekilde cezalandırılmasına karar verildiği şeklinde dava konusu olayların gerçekleştiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında kendisini vekille temsil ettiren Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunması suretiyle düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasında “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez.”, aynı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

2. Bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurelerin duruşmaya getirtilerek, iddiaya konu hususlarla ilgili dinlendikten sonra, mümkün olmadığı takdirde ... İzlem Merkezinde alınan beyanlarına ait görüntüler izlenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mağdureler duruşmaya davet edilmeden, aşamalarda alınan ifadeleri duruşmada izlenmeden ve beyanları 5271 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince sanığa okunmadan atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, yazılı şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/1349 Esas, 2020/1600 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.